Ухвала
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 406/2627/2012
провадження № 51 - 1579 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року та ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог ч. 2 ст. 424, пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте вказаних приписів закону засуджений ОСОБА_4 належним чином не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, якою було повернуто апеляційну скаргу, засуджений не вказав які конкретні порушення кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України допустив апеляційний суд, в чому вони полягають та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині, тобто не навів на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти та не аргументував як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з наданих Суду матеріалів, ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку цього ж суду від 12 грудня 2013 року, в апеляційному порядку по суті не переглядалась, оскільки апеляційна скарга була повернута засудженому. Таким чином, наведені у касаційній скарзі вимоги щодо скасування ухвали місцевого суду, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції, не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України.
Крім цього, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК України.
Так, у касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий судовий розгляд, тоді як за результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції.
Відсутність у скарзі чітких вимог та їх належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу засудженого, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року та ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3