печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23009/21-п
17 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148464, 21.03.2021 о 12 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Джона Маккейна, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest-6820, результат якого показав 2.25% (проміле) алкоголю в крові водія.
Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С.В.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що за кермом автомобіля не перебував, приїхав на ярмарку тверезий та вже на ярмарці вживав спиртні напої, в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. також заперечив вину ОСОБА_1 та зазначив про те, що останній не керував транспортним засобом та не перебував за кермом, а знаходився біля автомобіля, торгуючи продуктами на ярмарці.
Проте, працівники поліції приблизно о 12 год. 30 хв. по вулиці Джона Маккейна, 39, підійшли до автомобіля ВАЗ 21043 (днз. НОМЕР_1 ), який був з вимкненим двигуном та біля якого перебував ОСОБА_1 , та запитали, чий автомобіль ВАЗ 21043, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль його, він приїхав на сільськогосподарську ярмарку торгувати продуктами, на ярмарці випив горілки, проте за кермо не сідав i чекає на товариша, який сяде за кермо його автомобіля та завезе додому.
Захисник додав, що працівники поліції, в порушенні вимог чинного законодавства України, так як ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, безпідставно запропонували пройти йому драгер-тест (ALCOTEST 6820) на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та зауважив, що вживав спиртні напої в період перебування на ярмарці, проте за кермо транспортного засобу не сідав, результат тесту на алкоголь склав 2,25 проміле.
ОСОБА_1 повідомив, що не визнав себе винним у зв'язку з тим, що не керував транспортним засобом, а чекав біля автомобіля на товариша, щоб той забрав автомобіль.
Після цього працівники поліції упереджено залучили свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), щоб останній підписом засвідчив те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом ВАЗ 21043 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, внаслідок чого на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддею в судовому засіданні також був досліджений відеозапис з боді камер працівників патрульної поліції АА-00224, з яких встановлено лише факт розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, проходження огляду на приладі «Драгер» (ALCOTEST 6820), а також складання патрульними протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21043.
Суддею неодноразово оголошувались перерви в розгляді протоколу для виклику в якості свідків поліцейським, якими було оформлено матеріал про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , для допиту в якості свідків, проте вони жодного разу на виклик не з'явилися, що позбавляє суддю можливості отримати показання свідків як доказ при розгляді протоколу.
Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №148464, пояснення свідків, відео з боді камер працівників патрульної поліції АА-00224, а також заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відеозйомки події, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Джона Маккейна, 39, не встановлено.
Разом з тим, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння. Проте в супереч вимогам ст. 130 КУпАП, патрульними не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, підтвердженні відеозаписами з боді-камер, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько