Справа № 524/1698/22
Провадження № 1-кп/524/313/22
19 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12021170500001551 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.11.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
29 липня 2021 року ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав монітор марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта становить 2460 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2460 гривень.
Крім того, 9 жовтня 2021 року ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав мікрохвильову піч марки «ERGO EM-2085» вартість якої згідно висновку експерта становить 1600 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.
Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений разом з її донькою проживали по АДРЕСА_2 . Донька виїхала до Польщі на заробітки, а обвинувачений залишився проживати у цій квартирі, господарем якого є вона. Наприкінці літа виявила, що з квартири зник монітор. Потім виявила зникнення микрохвильової печі. Як з'ясувалося вказані речі викрав ОСОБА_4 та здав до ломбарду. Вимушена була звернутися до поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров'я та вік.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлені судом злочини обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, враховуючи його вік та стан здоров'я, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови не пред'являлися.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначненого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року біль суворим, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на суму 1372,96 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_6