(додаткова)
16 лютого 2022 року м. Київ
Справа № 759/3100/20
Провадження: № 22-з/824/269/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Андрієнко А.М., Нежури В.А.
секретар Івасенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нагорного Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання безпідставним факту набуття і збереження грошових коштів та стягнення коштів як безпідставно отриманих,
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року заяву адвоката Нагорного О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, адвокат Євсєєв В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційні скарги адвоката Євсєєва В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року залишено без змін.
28 січня 2022 року адвокат Нагорний О.В. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду через засоби поштового зв'язку заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв'язку із апеляційним переглядом справи. Про орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, який очікує понести відповідач, було заявлено у відзиві на апеляційні скарги. Докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн подаються до суду у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат Майстренко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи убачається, що адвокат Нагорний О.В. в інтересах ОСОБА_1 у відзивах на апеляційні скарги зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, складає 20 000 грн, докази будуть надані суду згідно вимог ст. 141 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.
Як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, фактичний розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зв'язку з апеляційним переглядом справи складає 20 000 грн.
На обґрунтування вказаного розміру витрат на правничу допомогу, заявником до заяви долучено копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-08/1-21, укладеного 14.08.2021 року між АО «Універсальний правовий центр» в особі керуючого партнера Нагорного О.В., та ОСОБА_1 , додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-08/1-21, рахунку-фактури № 05-011-22 від 05.01.2022 року, виписки по рахунку від 25.01.2022 року, розрахунку витрат від 28.01.2022 року та акту приймання-передачі від 26.01.2022 року (т. 2 а.с. 1-12).
Згідно п.п. 1.1, 1.2.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-08/1-21 виконавець зобов'язується надати клієнту послуги правничої (правової) допомоги в рамках справи № 759/3100/20, що перебуває в проваджені Святошинського районного суду м. Києва, здійснювати представництво інтересів і захисту прав клієнта у судах всіх рівнів та державних органах.
Винагорода виконавцю за послуги зазначається в додатку на замовлення послуги. Після підписання договору, додатків, за погодженими строками надання послуг виконавцем виставляються рахунки-фактури, які підлягають оплаті клієнтом протягом 3 робочих днів після їх одержання, з врахуванням положень цього договору (п.п. 2.1, 2.3 договору).
Згідно додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 14?08/1-21, АО «Універсальний правовий центр» та ОСОБА_1 погодили наступний розмір оплати послуг за договором: 2 000 грн за годину роботи адвоката по справі, в тому числі, аналіз, консультування клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, складання документів по суті справи, заяв та клопотань; 2 000 грн за участь адвоката в судовому засіданні під час судового розгляду справи.
05 січня 2022 року АО «Універсальний правовий центр» виставлено ОСОБА_1 рахунок-фактуру № 05-01/1-22 на суму 20 000 грн за правничу допомогу за договором про надання правничої (правової) допомоги № 14-08/1-21 від 14 серпня 2021 року (стадія апеляційного провадження).
Згідно виписки по рахунку від 25.01.2022 року ОСОБА_1 сплатив на користь АО «Універсальний правовий центр» 20 000 грн за надані адвокатом послуги.
Згідно акту приймання передачі від 26 січня 2022 року та розрахунку витрат АО «Універсальний правовий центр» надало, а ОСОБА_1 прийняв такі послуги: аналіз адвокатом змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року та змісту додаткового рішення цього суду від 18.11.2021 року (0,5 год. - 1000 грн); аналіз змісту двох апеляційних скарг ОСОБА_2 на вказані судові рішення (0,5 год. - 1000 грн); підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, пояснення позиції захисту та узгодження змісту відзиву з ОСОБА_1 , коректування, подання відзиву до апеляційного суду, направлення відзиву позивачу (4,5 год. - 9 000 грн); робота з пошуковими базами правових позицій Верховного Суду (Ліга Закон), пошук та аналіз релевантної практики Верховного Суду щодо відшкодування учасникам справи витрат на професійну правничу допомогу, підготовка відзиву Ривкіна Д.А. на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, пояснення позиції захисту та узгодження змісту відзиву ОСОБА_1 , коректування, подання відзиву до апеляційного суду, направлення відзиву позивачу (3,5 год - 7 000 грн); участь адвоката Нагорного О.В. в судовому засіданні Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року (1 засідання - 2 000 грн).
Оскільки витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальний законом, заперечень щодо розміру понесених скаржником витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 до суду не подано, колегія суддів вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом справи.
Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Нагорного Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді А.М. Андрієнко
В.А. Нежура