Справа № 2а- 44687/09/2070
29 червня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників:
позивача - Борозняк О.М., Ципкіної Л.М., відповідача - ОСОБА_1, Кузьменко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Санітарно-епідеміологічної станції Московського району м. Харкова про зобов'язання виконати вимогу,-
Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 23.10.2009р. №123-17/3083, а саме відшкодувати необґрунтовані витрати бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 5359,76 грн., як зайво отриману премію головним лікарем Московської СЕС; відшкодувати необґрунтовані витрати бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 618,31грн.допущені внаслідок необґрунтованого списання середи тіогліколевої, придбаної за рахунок коштів загального фонду кошторису на проведення платних досліджень; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 1600,76грн. -необґрунтовано отримана премія головним лікарем Московської СЕС; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 197,68 грн., допущені внаслідок безпідставного списання вакцини проти грипу «Інфлувакс»та «Ваксигрип»на працівників, які фактично були відсутніми на роботі в дні вакцинації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 2543,44 грн., допущені внаслідок покриття за рахунок коштів Московської СЕС витрат організацій-орендарів за фактично спожиті комунальні послуги; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 1332,00 грн., допущені внаслідок проведення оплати за неспожиті послуги міського радіо; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 790,39 грн., допущені внаслідок безпідставного списання бензину на не пройдений кілометраж; провести коригування даних звітів до державних цільових фондів щодо необґрунтованих витрат по нарахуваннях на заробітну плату в загальній сумі 3204,08грн.; поновити в обліку занижену вартість матеріальних цінностей, які встановлені під час проведення інвентаризацій, в загальній сумі 11110,00грн.
В судовому засіданні представник позивача, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем вимоги в частині відшкодування необґрунтованих витрат на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 1600,76грн., як зайво отриману премію головним лікарем Московської СЕС, про що свідчить квитанція про сплату зазначених коштів, зменшила позовні вимоги та просила суд зобов'язати відповідача відшкодувати необґрунтовані витрати бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 5359,76 грн., як зайво отриману премію головним лікарем Московської СЕС; відшкодувати необґрунтовані витрати бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 618,31грн. допущені внаслідок необґрунтованого списання середи тіогліколевої, придбаної за рахунок коштів загального фонду кошторису на проведення платних досліджень; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 197,68 грн., допущені внаслідок безпідставного списання вакцини проти грипу «Інфлувакс»та «Ваксигрип»на працівників, які фактично були відсутніми на роботі в дні вакцинації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 2543,44 грн., допущені внаслідок покриття за рахунок коштів Московської СЕС витрат організацій-орендарів за фактично спожиті комунальні послуги; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 1332,00 грн., допущені внаслідок проведення оплати за неспожиті послуги міського радіо; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 790,39 грн., допущені внаслідок безпідставного списання бензину на не пройдений кілометраж; провести коригування даних звітів до державних цільових фондів щодо необґрунтованих витрат по нарахуваннях на заробітну плату в загальній сумі 3204,08грн.; поновити в обліку занижену вартість матеріальних цінностей, які встановлені під час проведення інвентаризацій, в загальній сумі 11110,00грн. Просили суд задовольнити позов з урахуванням зменшення позовних вимог.
Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначили, що виявлені під час перевірки порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
У період з 20.08.2009р. по 29.09.2009р. КРВ в м. Харкові проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених МОЗ України для проведення державного санітарно-епідеміологічного нагляду та дезінфекційних заходів санітарно-епідеміологічною станцією Московського району м. Харкова за період з 01.01.2007 по 01.08.2009р.р.
За результатами зазначеної ревізії складено акт №123-10-338 від 07.10.2009р.
Не погодившись з висновками акту ревізії головним лікарем Московської районної СЕС м. Харкова 14.10.2009р. на адресу керівника КРВ в м. Харкові надано заперечення до акту перевірки №123-10-338 від 07.10.2009р. За результатами розгляду вказаних заперечень, КРВ в м. Харкові складено висновок від 22.10.2009р. на зауваження (заперечення) до акту перевірки, відповідно до яких, заперечення до уваги контролюючого органу прийняті не були.
23.10.2009р. КРВ в м. Харкові винесено Вимогу №123-17/3083 про усунення виявлених ревізією в Московській районній СЕС м. Харкова порушень законодавства з фінансових питань, в якій вимагає від відповідача:
1. відшкодувати необґрунтовані витрати бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 5359,76 грн.; відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 1600,76грн., як зайво отриману премію головним лікарем Московської СЕС.
Щодо зазначених вимог, судом встановлено наступне.
Наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби Харківської області №22 від 05.02.2008р. головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова ОСОБА_1, за підсудками роботи Московської райСЕС в 2007р., за активну роботу, спрямовану на поліпшення матеріально-технічної бази санітарно-епідеміологічної станції, та покращення санітарно-епідемічного благополуччя населення району, премійовано в розмірі одного посадового окладу зі спеціального фонду та одного посадового окладу із загального, що складає 3202,48 грн.
В ході проведення ревізії перевіряючими було встановлено, що фактично ОСОБА_1 була нарахована та виплачена премія в загальній сумі 6404,00грн.
Відповідачем в добровільному порядку була відшкодована на спеціальний рахунок сума в розмірі 1600,76грн., про що свідчить копія платіжного доручення. На зазначену суму позивач позовні вимоги зменшив, про що подав відповідну заяву, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, невідшкодованою залишилась сума 1600,76 грн. -один посадовий оклад.
Відповідно до п.1.7 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 5 жовтня 2005 року № 308/519, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України17 жовтня 2005 р. за № 1209/11489, преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Судом встановлено, що наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби Харківської області №5 від 11.01.2008р. «Про підсумки обліку та бронювання військовозобов'язаних в міських та районних санітарно -епідеміологічних станціях області»оголошено подяку головному лікарю Московської СЕС ОСОБА_1
Відповідно до Положення про подяку Харківської обласної СЕС, особі, якій оголошена Подяка Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції згідно наказу головного державного санітарного лікаря Харківської області виплачується премія у розмірі одного посадового окладу зі спеціальних рахунків.
Згідно Положення про преміювання співробітників Харківської обласної СЕС, міської та районних СЕС, затверджених Головним лікарем обласної СЕС 10.01.2001р., при нагородженні співробітників грамотами і подяками встановлені розміри виплати грошових винагород: подяка обласної СЕС -1 посадовий оклад.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірне отримання головним лікарем Московської СЕС ОСОБА_1 премії в розмірі одного посадового окладу відповідно до Наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби Харківської області №5 від 11.01.2008р.
Наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби Харківської області №327 від 29.09.2008р., за сумлінну працю, професіоналізм, активну життєву позицію та з нагоди професійного свята Дня працівника державної санітарно-епідеміологічної служби України головного лікаря Московської СЕС ОСОБА_1 нагороджено почесною грамотою виконавчого комітету Харківської міської ради та премійовано згідно з Положенням про Почесну грамоту Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради.
Положенням про Почесну грамоту Харківської міської ради, затвердженого Рішенням Харківської міської ради від 21.02.2007р. №48/07 ХІ сесії V скликання, визначено, що суб'єктами висунення, за власний рахунок, можуть передбачатися матеріальні стимули нагородженим Почесною грамотою Харківської міської ради.
Згідно Положення про преміювання співробітників Харківської обласної СЕС, міської та районних СЕС, затверджених Головним лікарем обласної СЕС 10.01.2001р., при нагородженні співробітників грамотами і подяками встановлені розміри виплати грошових винагород: грамота Харківської міської ради -2 посадових оклади.
Зазначені обставини не були враховані перевіряючими під час проведення ревізії та видання висновку на заперечення до акту, що призвело до необґрунтованого висунення вимоги щодо відшкодування суми у розмірі 5359,76 грн.
2. відшкодувати необґрунтовані витрати бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 618,31грн., допущені внаслідок необґрунтованого списання середи тіогліколевої, придбаної за рахунок коштів загального фонду кошторису на проведення платних досліджень.
Щодо зазначених вимог, судом встановлено наступне.
Суцільною ревізією правильності та обґрунтованості списання середи тіогліколевої, проведеною згідно з нормативами, затвердженим Інструкцією по використанню препарату, наданою підприємством -виробником, проведеною шляхом звіряння нормативів, розрахованих на підставі даних журналів реєстрації проведених бактеріологічною лабораторією досліджень, щодо кількості проведених досліджень в тому числі виконаних на безкоштовній основі та за плату, з кількістю використаного препарату за даними щомісячних звітів матеріально-відповідальних осіб встановлено, що відповідачем проводилось списання середи тіогліколевої, придбаної за рахунок коштів загального фонду кошторису на проведення платних досліджень, що є порушенням ч.4 ст.23 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та призвело до покриття за рахунок коштів загального фонду кошторису витрат, пов'язаних з виконанням досліджень, які надаються за плату на загальну суму 618,31 грн.
Згідно з вимогами п.49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМ України № 228 від 28.02.2002р, п.3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затверджених Постановою КМ України №659 від 17.05.2002р. власні надходження бюджетних установ використовуються відповідно до Законів України про Державні бюджети України на відповідний рік чи рішень про місцевий бюджет на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг.
Згідно з вимогами п.67 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України від 08.12.200р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.2000р. за № 937/5158, аналітичний облік запасів, придбаних за рахунок коштів спеціального фонду, ведеться за тими самими обліковими регістрами, але окремо від операцій за рахунок коштів загального фонду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на виконання платних досліджень відповідачем мали бути використанні препарати, придбані виключно за рахунок коштів спеціального фонду кошторису. Факт списання середи тіогліколевої, придбаної за рахунок коштів загального фонду кошторису на проведення платних досліджень відповідачами не спростований, тому вимога щодо відшкодування необґрунтованих витрат бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 618,31грн. є обґрунтованою та підлягає виконанню.
3. відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 197,68 грн., допущені внаслідок безпідставного списання вакцини проти грипу «Інфлувакс»та «Ваксигрип»на працівників, які фактично були відсутніми на роботі в дні вакцинації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Щодо зазначених вимог, судом встановлено наступне.
При проведенні ревізії перевіряючими встановлено безпідставне списання вакцини проти грипу «Інфлувакс»та «Ваксигрип»на працівників, які фактично були відсутніми на роботі в дні вакцинації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що є порушенням вимог Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень та Переліку медичних протипоказів до проведення профілактичних щеплень, затверджених Наказом МОЗ України від 03.02.2006 № 48. На 3-х працівників Московської СЕС, які фактично були відсутніми на роботі в дні вакцинації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (згідно з табелями обліку робочого часу та наявними листками непрацездатності) безпідставно списано вакцини проти грипу на проведення щеплення на загальну суму 197,68 гривень. Крім того, при проведенні щеплень працівникам Московської СЕС були порушені вимоги Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ України від 03.02.2006 №48, яким передбачено проведення щеплень тільки в спеціалізованих кабінетах при лікувальних закладах. Крім того, в установі відсутні медичні документи, передбачені Наказом №48. Списки співробітників, яким проведено щеплення, складені в довільній формі і не є дозвільними документами саме для проведення щеплень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у КРВ м. Харкова відсутні повноваження на проведення перевірки щодо дотримання відповідачем вимог Наказів Міністерства охорони здоров'я України, в даному випадку Положень про організацію і проведення профілактичних щеплень, Переліку медичних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, і як наслідок твердження щодо порушення вимог зазначених Наказів.
Роблячи висновок про безпідставне списання відповідачем вакцин проти грипу, перевіряючи виходили з того, що лікарем здійснено запис про дозвіл на проведення щеплень насамперед 3-х працівників установи, що перебували в дні вакцинації на лікарняному, тобто контрольно-ревізійний орган прийшов до висновку, що 3 особи не були вакциновані, а тому відбулося безпідставне списання вакцини.
Вказані висновки акту ревізії спростовуються наданими до суду поясненнями співробітників Московської СЕС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких вказані особи зазначили, що 01.11.2007р., 27.11.2008р., 01.11.2007р. були привиті вакцинами «Інфлувак»та «Ваксигрип»відповідно. Крім того, зазначені обставини підтверджуються наданими до суду Актом списання вакцини «Інфлувак», складеним лікарями Московської СЕС від 30.12.2008р., списками співробітників Московської СЕС привитих проти групу вакциною «Інфлувак»від 27.11.2008р., списком співробітників Московської СЕС привитих проти грипу вакциною «Ваксигрип»від 01.11.2007р.
Зазначені обставини не були враховані перевіряючими під час проведення ревізії та видання висновку на заперечення до акту, що призвело до необґрунтованого висунення вимоги щодо відшкодування суми у розмірі 197,68 грн.
4. відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 2543,44 грн., допущені внаслідок покриття за рахунок коштів Московської СЕС витрат організацій-орендарів за фактично спожиті комунальні послуги.
Щодо зазначеної вимоги, судом встановлено наступне.
Ревізією щодо правильності нарахування та повноти відшкодування орендарями вартості спожитих комунальних послу встановлено, що плата за спожиті комунальні послуги перераховувалась організацією-орендарем ТОВ «Гарант»на реєстраційні рахунки установи на підставі наданих бухгалтерією рахунків.
Документальною ревізією повноти та правильності відшкодування орендарями видатків за спожиті послуги електропостачання, проведеною суцільним способом за період з 01.01.2007 по 01.08.2009, встановлено, що при виставленні рахунків організації-орендарю ТОВ «Гарант»установою не було враховано фактичну наявність в приміщеннях, переданих в оренду електроприладів, їх потужність з урахуванням режиму роботи орендаря. Проведеним перерахунком вартості спожитої орендарем електроенергії встановлено, що за період з 01.01.2007 по 01.08.2009 установою зайво оплачено за неспожиті послуги електропостачання на загальну суму 1137,50 грн., з яких відповідачем відшкодовано 50,11грн.
Так, в період ревізії проведені контрольні огляди переданих в оренду приміщень в яких відсутні прилади обліку електроенергії і актом контрольного огляду від 11.09.2009р. зафіксована фактична наявність електроприладів в приміщеннях, яке займає ТОВ "Гарант". Ревізією встановлені розбіжності між фактичною наявністю електроприладів з кількістю електроприладів виходячи з потужності та режиму роботи яких бухгалтерією установи проводиться розрахунок вартості спожитої організацією-орендарем електроенергії.
Враховуючи, що установою розрахунки за послуги енергопостачання за період з 01.01.2007 по 01.08.2009 проведені в повному обсязі зазначене є порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та призвело до безпідставного покриття за рахунок бюджетних коштів витрат орендарів за спожиту електроенергію та відповідно необґрунтованих витрат бюджетних коштів у сумі 1137,50 грн.
Документальною ревізією повноти та правильності відшкодування орендарями послуг з теплопостачання яка проводилась суцільним способом за період з 01.01.2007 по 01.08.2009р., встановлено, що при виставленні рахунків ТОВ "Гарант" відповідачем проводилось нарахування вартості спожитих орендарем послуг в процентному співвідношенні та виходячи з загальної опалювальної площі - 2108,5 м.кв., тоді як згідно з договором про постачання теплової енергії з КП "Харківські теплові мережі" від 01.03.2002 №70 загальна опалювальна площа становить 1694,00 м.кв.
Враховуючи, що установою розрахунки за послуги теплопостачання проведені в повному обсязі, зазначене призвело до безпідставного покриття витрат орендарів та необґрунтованих витрат бюджетних коштів за період 01.01.2007 по 01.08.2009 в загальній сумі 1019,18 грн., що є порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».
В порушення вимог п.11 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України №786 від 04.10.1995р., бухгалтерією Московської СЕС за період з 01.01.2007 по 01.08.2009р. ТОВ "Гарант" не проводилось нарахування вартості опалення та освітлення площ спільного користування (хоча проводилось нарахування вартості прибирання спільних площ). В період ревізії складено акт контрольного обміру площ загального використання.
Враховуючи, що відповідачем розрахунки за послуги теплопостачання та електропостачання проведені в повному обсязі, зазначене призвело до безпідставного покриття витрат орендарів та необґрунтованих витрат бюджетних коштів за період з 01.01.2007 по 01.08.2009 в загальній сумі 436,87 грн. (319,19 грн. - теплопостачання, 117,68 грн. - електропостачання).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога щодо відшкодування необґрунтованих витрат на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 2543,44 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.
5. відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 1332,00 грн., допущені внаслідок проведення оплати за неспожиті послуги міського радіо.
Судом встановлено, та не заперечувалось представниками відповідача, що за період з 01.01.2007р. по по 01.08.2009р. відповідачем проводилось відшкодування вартості послуг за користування міським радіо відповідно до рахунків, наданих ВАТ «Укртелеком», Бухгалтерією Московської райСЕС щомісячно проводилась оплата за вказані послуги з розрахунку 31 радіотрансляційна точка. Контрольним оглядом встановлено, що в приміщеннях є в наявності та працюють 16 радіоточок. Відповідно до пояснень посадових осіб Московської СЕС , радіоточки були демонтовані при проведенні ремонту приміщень установи через відсутність потреби у їх використанні. Таким чином, за період з 01.01.2007р. по 01.08.2009р. установою проведено оплату за не отримані послуги з користування міським радіо на загальну суму 1332,00 грн.
Суд не приймає посилання представника відповідача на ті обставини, що відповідач неодноразово звертався до ВАТ «Укртелеком», Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської облдержадміністрації з тих підстав, що вказані обставини не спростовують висновків акту ревізії щодо порушення відповідачем вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, суд зазначає, що дозволу на відключення радіомережі відповідачу не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога щодо відшкодування необґрунтованих витрат в сумі 1332,00 грн., допущених внаслідок проведення оплати за неспожиті послуги міського радіо, обґрунтована та підлягає виконанню.
6. відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 790,39 грн., допущені внаслідок безпідставного списання бензину на не пройдений кілометраж.
Відповідно до акту ревізії, перевіряючи ми проведена суцільна перевірка правильності списання бензину на роботу автомобілів, відповідно до пройденого кілометражу, зазначеного у подорожніх листах. Оскільки формою подорожного листа службового легкового автомобіля форми №3 не передбачені відповідні графи та кожна окрема поїздка в подорожньому листі не розписується, перевіряючими були використані маршрутні листи, які складалися водіями установи, де зазначено маршрут поїздок автотранспорту, пройдений кілометраж та є підписи посадових осіб, в розпорядженні яких протягом дня надавалися службові легкові автомобілі.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Згідно п.1 Постанови КМ України №848 від 04.06.2003р. «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування.
Ревізією встановлено, що оформлення та видача подорожніх листів легкових автомобілів Московської СЕС проводилось з дотриманням вимог Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої Наказом Держкомстату України від 17.02.1998р. №74.
Пунктом 2.1 зазначеної Інструкції передбачено, що перевізники, які експлуатують службові легкові автомобілі - власні або орендовані (без водія), зобов'язані при випуску автомобіля з гаража видати водієві оформлений відповідно до вимог даної Інструкції подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми № 3.
Застосування будь-яких інших форм подорожніх листів для обліку роботи службових легкових автомобілів не допускається.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що використання перевіряючими при визначенні правильності списання бензину на роботу автомобілів, відповідно до пройденого кілометражу, зазначеному у подорожніх листах, маршрутних листів є необґрунтованим, не відповідає вимогам вказаних нормативним актам, а тому вимога щодо відшкодування відповідачем коштів в сумі 790,39 грн. є безпідставною.
7. провести коригування даних звітів до державних цільових фондів щодо необґрунтованих витрат по нарахуваннях на заробітну плату в загальній сумі 3204,08грн., в тому числі збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2935,24грн.; внесків до Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 130,74грн.; внесків до Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 17,68 грн.; внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття в сумі 120,42грн.
Суд зазначає, що оскільки судовим розглядом встановлено, що головний лікар Московської СЕС ОСОБА_1 правомірно отримав премії на підставі Наказів Обласної СЕС №327 від 29.09.2008р., №5 від 11.01.2008р., то вимога щодо проведення коригування даних звітів до державних цільових фондів в сумі 2935,74 грн. є необґрунтованою та безпідставною.
8. поновити в обліку занижену вартість матеріальних цінностей, які встановлені під час проведення інвентаризацій, в загальній сумі 11110,00грн.
Судом встановлено, що в ході проведення інвентаризації комісією встановлено заниження в обліку вартості матеріальних цінностей, а саме -101 штук світильників на загальну суму 11110,0 грн., які були влаштовані під час виконання ремонтних робіт.
Пунктом 1.16 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 № 64 передбачено, що при проведенні ремонту необоротних активів у випадках, не пов'язаних з дообладнанням, реконструкцією, модернізацією що призвели до зміни запасних частин, їх вартість не відноситься на збільшення вартості, а відноситься на видатки. Оскільки Московською СЕС до ревізії не були надані документи, які підтверджували б той факт, що в ході ремонтних робіт не було проведено дообладнання - світильники влаштовані під час проведення ремонтних робіт підлягають оприбуткуванню.
Також, складом робіт норм на улаштування каркасів та облицювання каркасів підвісної стелі плитами, визначеними збірником 13 «Склярські, шпалерні та облицювальні роботи»ДБН Д.2.4.-13-2000, не передбачені роботи по улаштуванню світильників. Для монтажу світильників передбачені норми, визначені збірником 17 «Електромонтажні роботи»ДБН Д.2.4.-17-2000. Світильник по своїй суті не може бути конструктивним елементом підвісної стелі і взагалі може бути встановлений як в підвісній так у звичайній стелі або стіні, а отже є окремим об'єктом. Крім того, Московська СЕС здійснює витрати, пов'язані з придбанням ламп денного світла для вищезазначених світильників, а також має проводити їх утилізацію відповідно до норм діючого законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога щодо поновлення обліку занижену вартість матеріальних цінностей, які встановлені під час проведення інвентаризацій, в загальній сумі 11110,00грн. є обґрунтованою та підлягає виконанню відповідачем.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Санітарно-епідеміологічної станції Московського району м. Харкова про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити частково.
Зобов'язати Санітарно-епідеміологічну станцію Московського району м. Харкова виконати вимогу №123-17/3083 від 23.10.2009р. в частині, а саме:
- відшкодувати необґрунтовані витрати бюджетних коштів до державного бюджету на рахунок 31110090700007 в сумі 618,31 грн.;
- відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 2543,44 грн.;
- відшкодувати необґрунтовані витрати на спеціальний рахунок установи 35221002000389 в сумі 1332,00грн.;
- оприбуткувати на відповідні матеріальні рахунки лишки матеріальних цінностей та поновити в обліку занижену вартість матеріальних цінностей, які встановлені під час проведення інвентаризацій, в загальній сумі 11110,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2010 року.
Суддя Шевченко О.В.