Справа: №2-а-359/09 Головуючий у 1- й інстанції Мокрецький В.І.
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
08 липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Обухівського районного відділу управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Київській області на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову №037634 в справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Обухівського районного відділу управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Київській області на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову №037634 в справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану Ухвалу та порушити провадження по адміністративній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки скаргу подано скаржником до суду, що ж порушенням порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 288 КУпАП.
З даним висновком суду апеляційна інстанція не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП - порушення п. 14.1. Правил дорожнього руху України, а також, як наслідок, фактично просить зупинити виконавче провадження, відкрите постановою державного виконавця Богуш О.В. від 02.11.2009 року по Постанові в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Підпунктом 1 пункту 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3 ст. 288 КУпАП розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних судів.
Враховуючи зміст позовних вимог та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому Ухвала судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року постановлена з порушенням норма матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі встановлення невідповідності позову вимогам, викладеним в статтях 105, 106 та 108 КАС України, суд своєю ухвалу залишає адміністративний позов без руху, а позивачу надає строк для усунення недоліків.
Крім того, якщо позивачем заявлено в позові кілька вимог, які не пов»язані між собоюі які розглядаються в різних судочинства, то суддя (суд) вправі відкрити провадження по вимогам адміністративного судочинства, а в іншій частині або відмовити у відкритті провадження, або закрити провадження по справі.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року - задовольнити .
Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року - скасувати .
Постановити нову ухвалу, якою справу за скаргою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Обухівського районного відділу управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Київській області на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову №037634 в справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 09.07.2010 року.)