Справа: № 22-а-3104/09 Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"01" липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.
суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача виконавчого комітету Вишневої міської ради -Міговича Григорія Гавриловича на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вишневої міської ради про скасування рішення, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративними позовами до виконавчого комітету Вишневої міської ради, в яких просили суд скасувати рішення відповідача від 19.08.2008 року №55/3 «Про врегулювання режиму роботи торгових закладів, що здійснюють свою господарську діяльність на території м. Вишневе»як таке, що порушує положення ст. 24 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою суду від 18 листопада 2008 року зазначені адміністративні позови були об'єднані в одне провадження, як які, що мають один і той самий предмет.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2008 року вимоги позивачів задоволені повністю, а Рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 19.08.2008 року №55/3 «Про врегулювання режиму роботи торгових закладів, що здійснюють свою господарську діяльність на території м. Вишневе»як таке, що порушує положення ст. 24 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»з внесеними змінами рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради №78/40 від 28.10.2008 року скасоване.
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний суд Київської області дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено вимоги правових норм, які регулюють правовідносини у сфері захисту прав споживачів.
Однак, з вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з нижче наведеного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітними (від конституційних до цивільних). Тому при визначенні об'єкту захисту в адміністративному судочинстві важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Публічно-правовими є відносини, які пов'язані з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій, зокрема щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина; у цих відносинах домінує публічно-правовий інтерес (прагнення забезпечити блага, які мають загальносуспільну вагу, тобто блага, що є важливими не лише для однієї окремої особи, а для значної кількості людей - громади, суспільства); урегульовані нормами публічного права (передусім це норми, що закріплені в актах конституційного, кримінального, адміністративного, у тому числі фінансового, соціального тощо законодавства; також норми публічного права можуть містити окремі положення цивільного, господарського, сімейного законодавства).
Як вбачається зі змісту адміністративних позовів, позивачі звернулись до суду за захистом своїх особистих інтересів, які стосуються продажу їм в нічний час спиртних напоїв, що не є публічно-правовим спором.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а тому, відповідно до ст. 203 КАС України, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми процесуального права: не правильно визначено предметну підсудність, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача виконавчого комітету Вишневої міської ради -Міговича Григорія Гавриловича на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року -задовольнити частково.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року -скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вишневої міської ради про скасування рішення -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 06.07.2010 року.)