Справа: № 2-а-495/09/0270 у 2-х томах Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"01" липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.
суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації, в якому просили суд скасувати рішення тендерного комітету відповідача від 13.01.2009 року про визнання переможцем ФОП ОСОБА_3 та зобов'язати тендерний комітет визнати переможцем позивача.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року в задоволенні позову ТОВ «Вінпродтрейд» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що оскаржуване рішення тендерного комітету відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації прийнято у відповідності та в порядку, встановленому діючим законодавством України, а тому є законним.
Однак, з вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з нижче наведеного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Частина перша ст. 17 КАС України закріплює, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ТОВ «Вінпродтрейд» були учасниками відкритих торгів, які проводив тендерний комітет відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації на закупівлю продуктів харчування для учнів загальноосвітніх шкіл району за державні кошти.
За наслідками проведення зазначених торгів, переможцем визначено ФОП ОСОБА_3
Не погоджуючись з вказаним рішення відповідача, ТОВ «Вінпродтрейд» звернувся до суду з позовом про скасування зазначеного рішення та зобов'язання відповідача визнати переможцем відкритих торгів саме позивача.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року з наступними змінами та доповненнями №921 затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, дія якого безпосередньо регулює спірні правовідносини.
Зазначеним Положенням визначено, що замовник (в даному випадку відповідач) акцептує тендерну пропозицію, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, із учасником - переможцем торгів - укладає договір про закупівлю (п. 2, 8, 23).
Пунктом 56 Положення закріплено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не відхилено, на підставі таких критеріїв, як ціна та порядок розрахунків, строки поставок, а також на підставі методики оцінки тендерних пропозицій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що питання визначення переможця є питанням виключної компетенції організатора відкритих торгів. Крім того, як вбачається з адміністративного позову, позивачем оскаржується результат конкурсу, а не порушення процедури провадження тендеру.
До аналогічного висновку прийшов і суд першої інстанції, зазначивши в своєму рішенні, що суд не може підміняти державний орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, а тому визначення переможця торгів є виключною компетенцією спеціально створених та уповноважених на це органів (тендерного комітету).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини є виключною компетенцією відповідача, а тому, відповідно до ст. 203 КАС України, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми процесуального права: не правильно визначено предметну підсудність, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року - задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 06.07.2010 року.)