Справа: №2-а-1067/09 Головуючий у 1- й інстанції < Текст >
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
01 липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Попович О.В.
Суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, -
ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому провила суд визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по проведенню зібрання 24.03.2009 року з використанням назви свого зібрання «Пленарне засідання Оболонської районної у м. Києві ради V скликання», використанню бланків та символіки органу місцевого самоврядування та визнати протиправними дії відповідачів щодо дострокового припинення повноважень заступника голови Оболонської районної у м. Києві ради ОСОБА_1
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2009 року зазначений адміністративний позов було повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вимоги Ухвали вказаного суду від 30 березня 2009 року про залишення позову без руху.
Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою суду від 13.04.2009 року, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги апелянта аргументує тим, що оскаржувана Ухвала суду першої інстанції від 13.04.2009 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо проведення зібрання та припинення її повноважень як заступника голови Оболонської районної у м. Києві ради.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Залишаючи вищевказаний адміністративний позов без руху, Оболонський районний суд м. Києва зобов'язав відповідача усунути наступні недоліки:
1) визначити, яке саме рішення і якого суб'єкта владних повноважень оскаржується;
2) яка зі сторін виступає суб'єктом владних повноважень, рішення та дії якого оскаржуються;
3) у зв'язку з чим та на якій підставі даний спір подано до суду в порядку КАС України.
8 квітня 2009 року, на виконання вимог Ухвали суду від 30.03.2009 року, до суду першої інстанції позивачем подано адміністративний позов.
Однак, Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме позивачем не зазначено, яке саме протиправне діяння вчинено кожним з відповідачів проведенням зібрання по відношенню до позивача, не надано рішення суб'єкта владних повноважень про дострокове припинення повноважень позивача як заступника голови Оболонської районної у м. Києві ради.
Проте, колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки всі зазначені судом недоліки є обставинами, які мають бути з'ясовані судом під час розгляду справи.
В той же час, постановляючи Ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та повернення його позивачу, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивачем не було надано суду доказів того, що відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень, що є обов'язковою ознакою адміністративного позову, відповідно до положень ст. 2 КАС України.
Крім того, суду першої інстанції слід звернути увагу на вимоги статті 17 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а тому Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2009 року підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2009 року - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2009 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 06.07.2010 року.)