Справа: № 22-а-3511/09 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"01" липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання забезпечити житлом, про поновлення на квартирному обліку, -
В липні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати, що держава в особі Кабінету Міністрів України та Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація порушили її права на повагу до житла та на мирне володіння майном, гарантовані відповідно ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції тим, що не виконали передбачений ст.20 (п.10) Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обов'язок виділити на протязі року цільовим призначенням капітальні вкладення для фінансування за рахунок Державного бюджету поліпшення житлових умов; забезпечити жилою площею протягом року з дня подання заяви про передачу позивачу в особисту власність відповідного житла.
Під час розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги, просила суд визнати, що:
- Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація порушила її права на повагу до житла та на мирне володіння майном, гарантовані відповідно ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції тим, що не виконали передбачений ст.20(п.10) Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обов'язок забезпечити жилою площею позивача протягом року з дня подання заяви, та обов'язок, покладений на неї ст.32 (п.1) цього ж Закону про передачу позивачу в особисту власність відповідного житла;
- зобов'язати Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію поновити позивача на квартирному обліку 1992 роком за датою рішення виконавчого комітету Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва про взяття позивача на квартирний облік, включити до окремих від інших категорій списку для позачергового одержання житла та надати житло за нормами законодавства протягом року з дня ухвалення рішення.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову, якою визнати, що Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація порушила права позивача на повагу до житла та на мирне володіння майном, гарантовані відповідно ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції тим, що не виконали передбачений ст.20(п.10) Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обов'язок забезпечити жилою площею позивача протягом року з дня подання заяви, та обов'язок, покладений на неї ст.32 (п.1) цього ж Закону про передачу позивачу в особисту власність відповідного житла;
- зобов'язати Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію поновити позивача на квартирному обліку 1992 роком за датою рішення виконавчого комітету Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва про взяття позивача на квартирний облік;
- зобов'язати Державне казначейство України сплатити за рахунок Державного бюджету України 30000 грн. моральної шкоди за порушення прав, гарантованих ст.8 Конвенції про захист прав та основаних свобод людини та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2008 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2006 року.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1, 203 ч. 1 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановлює, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 ставить питання про поновлення її на квартирному обліку з 1992 року.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом статей 3, 17 КАС України адміністративною справою є публічно-правовий спір, який безпосередньо виник з приводу прийняття особи на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також стосується захисту прав, свобод та інтересів особи, які випливають безпосередньо з передбачених законом особливостей публічної служби.
Предметом спору в даному виплату є поновлення права на отримання житла, не пов'язане з проходженням публічної служби або випливають безпосередньо з передбачених законом особливостей публічної служби.
Тобто, правовідносини, що виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільний характер, оскільки виникають із житлових відносин.
Зокрема, спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватноправовими, відтак підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За таких обставин, враховуючи, що позов ОСОБА_2 безпосередньо пов'язаний з поновленням права на отримання житла, даній спір не є публічно-правовим, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, в адміністративному позові не зазначається, що позивачка зверталася до адміністрації про поновлення її на квартирному обліку , і вона отримала відмову.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 195, 196, 199, 212, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2006 року - задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2006 року - скасувати.
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання забезпечити житлом, про поновлення на квартирному обліку - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В.Попович
Судді В.П.Мельничук
І.Л.Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 06.07.2010 року.)