Справа: № 2-а-334/09 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"24" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Попович О.В.,
Суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача прокурора Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2009 року у справі за адміністративним позовом прокурора Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -
В жовтні 2008 року Прокурор Київської області - О. Гардецькій звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування дозволу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Іртиської міської ради Київської області Берегового від 02.08.07 № 122 на виконання будівельних робіт, який видано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2009року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач - прокурор Київської області - О. Гардецький подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.09 у справі №2-334/09, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення Київським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 121 Конституції України уповноважує прокурора здійснювати функцію представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частина 2 статті 60 КАС України також передбачає, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу
Звертаючись до суду з позовом прокурор діє в своїх особистих інтересах. В позові нічого не зазначається, що він діє від імені особи, чи в інтересах держави.
Крім того, звертаючись до суду з адміністративним позов про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, прокурор не зазначає всіх зацікавлених осіб, а саме осіб, яким було надано Дозвіл на виконання будівельних робіт, а прокурор просить цей Дозвіл скасувати, що є порушення прав громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того чиї права та інтереси було порушено видачею Дозволу від 02.08.2007 року №122 на виконання будівельних робіт. Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що зазначений Дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - правомірно, і особою, яка мала право на надання даного дозволу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.38-39).
Судова колегія погоджується з висновками Київського окружного адміністративного суду.
Також судова колегія звертає увагу на наступні обставини по справі.
Відповідно ст.29 Закону України від 20 квітня 2000 року №1699-Ш «Про планування і забудову територій», п.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року №273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166, (яке чинне на день надання Дозволу), відповідачу було надано перелік всіх необхідних для надання відповідного дозволу документів: заява від осіб, Рішення Ради «Про надання дозволу на виконання будівельних робіт», Державні акти на право власності на земельну ділянку та інші документи.
Рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 31.07.2007 року №140 «Про надання дозволу на будівництво двох заблокованих житлових будинків в м. Ірпіні по вул. Піонерській, 23» є чинним на день розгляду справи (а.с.4). Даним рішенням співвласникам ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволено будівництво житлового будинку котеджного типу по індивідуально розробленому проекту загальною площею 1000 кв.м., житловою площею 450 кв.м. на приватній земельній ділянці площею 1230 кв.м., яка належить зазначеним особам на праві власності згідно Державних актів, які також є чинними на день розгляду справи (а.с.4,7-10).
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 25.07.2008 року прокурором Київської області О. Гардецьким було подано начальнику Державної архітектурно-будівельної інспекції протест на скасування Дозволу на виконання будівельних робіт 02.08.2007 року №122.
Протест прокурора був розглянутий Держархбудінспекцією 20.08.2008 року та зазначено, що підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 02.08.2007 року №122 не вбачається, протест відхиляється (а.с.63-64).
Дана відмова прокурором не оскаржена.
Відповідно до глави 16 Цивільного кодексу України, якщо правочин здійснений без дотримання законодавства, то особи, яких він стосується може бути в судовому порядку визнаний нечинним.
Всі вище наведені факти спростовують доводи апеляційної скарги, а тому вона задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст.2,60, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача прокурора Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2009 року - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В.Попович
Судді В.П.Мельничук
І.Л.Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 29.06.2010 року.)