Справа: №3/314 (2а-4097/08) Головуючий у 1- й інстанції Блажівська Н.Є.
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
24 червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого - судді Попович О.В., суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
16 квітня 2009 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства транспорту та зв'язку України, яка полягає у відмові провести перевірки обґрунтованості відмови Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надати інформацію про пересилання поштового відправлення та зобов'язати Міністерство транспорту та зв'язку України провести перевірку пересилання поштового відправлення - рекомендованого листа №32695460, відправленого 20.11.2007 року з КМД «Укрпошта», К-1 на адресу Обухівського районного суду Київської області та надати позивачу відповідну інформацію.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який уточнив в суді апеляційної інстанції, що ним в апеляційній скарзі було помилково зазначено дату оскаржуваної Ухвали та ним оскаржується Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва саме від 27 серпня 2009 року, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не прибув в судові засідання, призначені на 28 липня 2009 року та 27 серпня 2009 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, в яких на адресу позивача направлялись повістки, які повернулись до суду з відміткою пошти у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями; повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку.
Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
Відповідно до статті 36 КАС України часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, конверти з повідомленнями про призначення справи до розгляду, які направлялись на адресу позивача, повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а тому Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
Л.І. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 29.06.2010 року.)