Справа: №2-а-859/09 Головуючий у 1- й інстанції Дзюба О.А.
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
24 червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Черкаського взводу при Управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області Вдовиченко В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Черкаського взводу при Управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області Вдовиченко В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 року, оскільки згідно п. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану Ухвалу та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явився представник апелянта, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, в тому числі про накладення адміністративних стягнень.
З даним висновком суду апеляційна інстанція не погоджується, оскільки, як вбачається із змісту адміністративного позову, ОСОБА_2 оскаржує саму постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 5.1. Правил дорожнього руху України, а також позивач просить суд скасувати постанову №4591 від 8 липня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.
Висновки суду про оскарження позивачем накладення адміністративного стягнення є помилковими, оскільки позивач повністю заперечує проти скоєння ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Підпунктом 1 пункту 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 288 КУпАП компетенція адміністративних судів поширюється на оскарження постанов іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи зміст позовних вимог та положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому Ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року постановлена з порушенням норма матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року - задовольнити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Черкаського взводу при Управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області Вдовиченко В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 29.06.2010 року.)