Справа: № 2а-223/09 Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"24" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Попович О.В.,
Суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Вінниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 вернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Вінниці, в якому просив суд скасувати постанову АВ №068318 від 05.02.2009 року по справ про адміністративне правопорушення, оскільки постанова не відповідає вимогам Закону. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не є засобом фото чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі у відповідності до ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, скасувати незаконну та необґрунтовану, на його думку, Постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.
В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції послався на те, що постановою АВ №068317 від 05.02.2009 року, яка оскаржується позивачем, останні не притягувався до адміністративної відповідальності. Даною постановою була притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_3, яка не оскаржувала постанову і на неї було накладено адміністративне стягнення.
З висновками суду не можна не погодитися з наступних підстав.
Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Якщо позовна заява подається представником, то необхідно додати до позову довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається із матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кулика В.А. від 06.02.2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення правил Дорожнього руху України, передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначену Постанову інспектора ДПС на час розгляду даної справи ОСОБА_3 не оскаржувала. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2, по-перше, подає його від свого імені, довіреності на подачу позову від імені ОСОБА_3 позивач суду першої інстанції не подав.
Враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кулика В.А. серії АВ №068317 від 05.02.2009 року щодо ОСОБА_3 права позивача ОСОБА_2 жодним чином не були порушені, а тому підстав для задоволення його позову не має.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача на Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року - залишити без задоволення.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В.Попович
Судді В.П.Мельничук
І.Л.Желтобрюх
(Повний текст Ухвали складено 29.06.2010 року.)