Справа: №2-а-1357/09 Головуючий у 1- й інстанції Савченко С.І.
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
17 червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Попович О.В.
Суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2009 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову серії АІ №184892 від 11.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., оскільки постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, протокол про правопорушення не відповідає вимогам статті 254 КУпАП.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 - повернуто позивачу, оскільки останнім не були виконані вимоги Ухвали вказаного суду від 23.07.2009 року про залишення позову без руху.
Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції від 04.08.2009 року про повернення адміністративного позову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана Ухвала суду першої інстанції від 04.08.2009 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АІ №184892 від 11.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків, які полягали у тому, що із змісту позову вбачається, що позивач оскаржує постанову посадової особи - інспектора ДПС Стрілецького Т.М., який і має бути відповідачем, а тому позивачу слід вказати його повне ім'я, адресу та додати для нього копію позову з додатками. А також позивачу слід вказати в позові чому УДАІ ГУ МВС України в Київській області є відповідачем у дані справі, в чому полягає спір позивача та УДАІ, які дії і коли вчинені УДАІ оскаржує позивач та в чому їх неправомірність.
04.08.2009 року позивачем було надано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, в якій ОСОБА_2 просив суд залучити в якості другого відповідача інспектора Дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Стрілецького Тараса Миколайовича, зазначивши його адресу та надавши копії позовної заяви з додатками для даного відповідача.
4 серпня 2009 року Ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_2 було повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме позивач не вказав в позові чому УДАІ ГУ МВС України в Київській області є відповідачем, в чому полягає спір позивача з даним органом, які дії і коли вчиненні він оскаржує та в чому їх неправомірність.
Однак, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Вимоги щодо форми та змісту адміністративного позову закріплені в статтях 105 та 106 КАС України.
Суд при вирішенні справ, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При постановленні рішення суд вирішує:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;
5) як розподілити між сторонами судові витрати;
6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;
7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної Ухвали Ірпінського міського суду Київської області, суд повернув адміністративний позов ОСОБА_2, оскільки останнім не було вказано чому УДАІ ГУ МВС України в Київській області є відповідачем та в чому полягає спір між ним та позивачем.
Однак, аналізуючи зміст наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що дані питання мають бути предметом розгляду в суді та вирішуються судом при постановлення рішення по суті позовних вимог, а вказувати в Ухвалі про усунення недоліків чому даний орган є відповідачем, в чому полягає спір між сторонами, які дії відповідача оскаржує позивач та в чому їх неправомірність, суд не вправі. Всі ці питання з'ясовуються судом під час розгляду справи.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а тому вона підлягає до задоволення, а Ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2009 року - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2009 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
Е.Ю. Швед
(Повний текст Ухвали складено 22.06.2010 року.)