Справа: № 2-а-481/09 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
"10" червня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,
при секретарі Окис Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» про стягнення суми, -
Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Баранівський фарфоровий завод», в якому просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в розмірі 108008,02 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача борг по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій в сумі 165803,22 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року зазначений адміністративний позов - задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Оскаржувану Постанову, апелянт вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Задовольняючи адміністративний позов про стягнення з ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області 165803,22 грн. богу по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій, який виник станом на 23.04.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідач має перед позивачем борг по пільговим пенсіям 165803,22 грн., за період з серпня 2008 року по 23 квітня 2009 року. Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» складаються на підставі відомостей відділу з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.
З висновками суду першої інстанції не можна не погодитись. Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду про стягнення боргу в сумі 57795,20 грн. за січень, лютий, березень 2009 року з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до статті 51 КАС України позивач має право на змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позов було подано до суду 19.01.2009 року, розрахунок суми боргу по пенсіям зроблено станом на 13.01.2009 року (.а.с. 7), тому, про існування якогось ще боргу за січень, лютий, березень 2009 року позивач не міг знати і сума боргу станом на 13.01.2009 року становила 108008,02 грн. за період з 25.08.2008 року по 13.01.2009 року (а.с. 6).
Відповідно до Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду україн» витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.
Тобто, збільшуючи позовні вимоги та задовольняючи їх суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладені обставини.
Позивач, відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України повинен також довести ті обставини, на яких ґрунтуються його збільшення позовних вимог, що позивачем не було зроблено.
Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з нижче наведеного.
Відповідно до телефонограм, які містяться в матеріалах справи 16 березня 2009 року сторін було повідомлено про призначення справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» про стягнення суми до розгляду на 24.04.2009 року на 12:00 год. Дану телефонограму з боку відповідача отримав інспектор кадрів Хіміч Наталя Миколаївна.
На вказану дату представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її відрядженням. Однак, доказів перебування представника відповідача у відрядженні даного числа, суду першої інстанції надано не було.
В судове засідання, призначене на 24 червня 2009 року представник відповідача знову не з'явився у зв'язку з перебуванням на лікарняному, листок тимчасової непрацездатності зобов'язався надати після його закриття (а.с. 33).
Відповідно Довідки, складеної секретарем О.В. Заріцькою, повістка на адресу відповідача про призначення справи до розгляду на 07.07.2009 року, була направлена 30.06.2009 року за вих. №11133. Однак, представник відповідача знову не з'явився суд судове засідання, подав до суду клопотання про повідомлення дати та часу розгляду справи.
Як вбачається із вище наведеного, відповідач був повідомлений про розгляд справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області Житомирським окружним адміністративним судом, однак, своїх заперечень на даний позов не подавав, доказів, які б спростовували вимоги позивача також до суду не направив.
Крім того, відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами справи, а також відповідно до п. 2 даної статті зазначені особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не виявив бажання знайомитись з матеріалами справи, що могло дати йому можливість додатково впевнитись про дату, час та місце розгляду адміністративного позову, а також мав можливість надати свої заперечення проти адміністративного позову. Однак, своїми процесуальними правами не скористався.
Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, однак судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині.
За таких підстав апеляційна скарга відповідача на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року - підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року - задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» про стягнення суми - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 108008 (сто вісім тисяч вісім) грн. 02 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В.Попович
Судді В.П.Мельничук
Е.Ю.Швед
(Повний текст Постанови складено 15.06.2010 року.)