Справа: № 13/636 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"10" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,
при секретарі Окис Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - Олійниченко Інни Володимирівни на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Солекс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008932304 від 28.10.2008 року, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2009 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Солекс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008932304 від 28.10.2008 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що стало підставою для прийняття незаконного рішення по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.10.2008 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності грального залу за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 4-А, що належить ПП «Солекс».
За наслідками проведеної перевірки було складено Акт від 15.10.2008 року №000806, в якому зафіксовано порушення позивачем Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме в гральному залі знаходився автомат електронна рулетка до якої приєднано 8 гральних автоматів, обладнаних купюроприймачами. На зазначений пристрій позивачем було пред'явлено лише один торговий патент, що і стало підставою для прийняття ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкового повідомлення - рішення №0008923204 від 28.10.2008 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4900,00 грн.
Задовольняючи адміністративний позов ПП «Солекс», суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з функціональних ознак такого технічно складного грального пристрою, як електронна рулетка, самостійним об'єктом патентування є лише даний гральний автомат без врахування кількості осіб, які водночас беруть участь у грі.
З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись з наведених нижче підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік):
для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень;
для використання грального столу з кільцем рулетки - 192000 гривень;
для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 144000 гривень за кожний стіл;
для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 6000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку);
для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду;
для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 7200 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) /частини 3 та 4 цієї статті/.
З аналізу наведеної норми випливає, що законодавець розрізняє такі поняття, як гральні заклади / казино, гральні доми та подібні до них інші гральні місця / гральне обладнання / гральний автомат, гральний стіл з кільцем рулетки, інші гральні столи, кегельбани, столи для більярду/ та окреме гральне місце. Під останнім розуміється місце для проведення в певний проміжок часу однієї азартної гри незалежно від кількості учасників цієї гри.
Згідно з пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 N 40/374, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу.
В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що на гральний автомат повинен бути виданий один торговий патент незалежно від кількості гральних полів / гральних місць / в ньому, якщо передбачається за конструкцією грального автомату проведення однієї гри з участю одного / всіх допустимих гравців.
У випадку, якщо устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під вищезазначені поняття грального автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус. У зв'язку з цим суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.
У випадку, якщо хоча б одна з вищезгаданих умов буде відсутня, наприклад, коли ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежатиме від ситуацій, що виникають у інших гравців і кожний гральний автомат, що входить в гральний комплекс, не буде автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки, суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу придбаває один торговий патент на один гральний автомат, незалежно від кількості гравців.
Таке відповідає вимогам частини 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо видачі торгового патенту для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на кожне гральне місце.
Відповідно до технічного паспорта виробника грального пристрою - фірми LEMNA (Хорватія) у комплексність виробу входять: стимулятор колеса рулетки, комп'ютер, програмне забезпечення, дисплей монітор ний, панель з клавіатурою, комп'ютер «кишеньковий» джерело безперебійного живлення, оптична система визначення номера, тобто являє собою єдиний гральний автомат з декількома гральними місцями.
Зазначене також підтверджується висновком спеціаліста - бухгалтера №1561, який міститься в матеріалах справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення адміністративного позову ПП «Солекс».
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2009 року - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - Олійниченко Інни Володимирівни на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2009 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В.Попович
Судді В.П.Мельничук
Е.Ю.Швед
(Повний текст Ухвали складено 15.06.2010 року.)