Справа: № 13/449 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"10" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.
при секретарі Окис Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Перепелиці Д.Д. в інтересах Держави в особі санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Радикал» про скасування державної реєстрації та визнання недійсними реєстраційних посвідчень права власності на об'єкти нерухомого майна,
13 серпня 2008 року заступник прокурора Дніпровського району м. Києва Перепелиця Д.Д. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в інтересах Держави в особі санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Радикал» з приводу порушення майнових прав колективу санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва, правомірності передачі у власність ВАТ « Радикал» будівель, які займає санітарно-епідеміологічна станція Дніпровського району м. Києва, а саме: скасувати державну реєстрацію та визнати недійсними реєстраційні посвідчення прав власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Краківській, 28-а та вул.Краківській,28-б в м. Києві, зареєстрованих за ВАТ «Радикал».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись з Постановою суду першої інстанції позивач - санітарно-епідеміологічна станції Дніпровського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року та винести рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що Постанова Окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріалам справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншій порядок судового провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є оскарження правомірністю визнання права власності ВАТ «Радикал» нерухомого майна по вул.Краківській,28-а та вул. Краківській,28-б, зареєстрованого за ВАТ «Радикал», на підставі судового рішення арбітражного суду м. Києва від 18.06.2001 року, Ухвал господарського суду м. Києва від 09.11.04 та 16.09.05 років, які є чинними.
Станом на 18.06.01 року спірні приміщення займала санітарно-епідеміологічна станція Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до ст.393 ЦК України виключно власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.
Відповідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В даному випадку спір не є публічно-правовим, оскільки між позивачем та відповідачем виник спір щодо державної реєстрації та видачі посвідчення права власності на нерухоме майно відповідно рішення арбітражного та ухвал господарського суду м. Києва (а.с.115-122, 125-128).
Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не погоджується з рішенням арбітражного та господарського суду м. Києва від 18.06.01 року, 09.11.04 року та 16.09.05 року.
Єдиною та необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року - скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 17, 157, 195, 196,199, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року -скасувати, провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: О.В.Попович
С у д д і В.П.Мельничук
Е.Ю.Швед
(Повний текст Ухвали складено 15.06.2010 року.)