Справа: № 2-а-10625/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
"10" червня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,
при секретарі Окис Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2010 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2010 року була задоволена заява заступника прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 року по справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості.
Постанова Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 року по справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості була скасована та постановлена нова Постанова, якою стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва заборгованість.
Не погодившись з Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2010 року відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Інтербанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2010 року по справі №2а-10625/09/2670. У задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року - відмовити повністю, оскільки Окружний адміністративний суд м. Києва дав неправильну юридичну оцінку підставам, які наведені заступником прокурора міста Києва, для перегляду Постанови Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки, по-перше, заступником прокурора були пропущені строки для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та, по-друге, підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.
Згідно статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке напрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
В даному випадку заступник прокурора міста Києва не був учасником судового процесу по справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості, а також суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки прокуратури міста Києва.
Відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З заявою про перегляд Постанови Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 року заступник прокурора міста Києва звернувся 13 серпня 2009 року (а.с.90 том 2), і з тих підстав, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2006 року у справі №43/210 скасовано судом касаційної інстанції, а також те, що при новому розгляді зазначеної справи судом в задоволенні позовних вимог відмовлено, постанова Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року у справі №25/724-А, в основу якої покладені скасоване рішення, не може залишатися в силі.
Суду апеляційної інстанції представник прокуратури не могла пояснити, коли саме їм стало відомо про нововиявлені обставини по справі, які саме є нововиявлені обставини, які не були відомі суду при постановленні рішення 01.02.2007 року.
Крім того, Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 травня 2007 року по справі №43/210 за позовом Компанії Ронсан Холінгз Лімітед до АКБ «Інтербанк» про зобов'язання вчинити дії була прийнята відмова прокурора Шевченківського району м. Києва від касаційного подання на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2006 року по справі №43/210.
Відповідно до ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.
Жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
Не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність цих обох умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
На момент постановлення рішення Господарським судом м. Києва 01.02.2007 року рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2006 року у справі №43/210 у справі за позовом компанії Ронсан Холінгз Лімітед до АКБ «Інтербанк» про зобов'язання здійснювати придбання іноземної валюти за дорученням компанії без справляння (утримання) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування набрало чинності.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 травня 2007 року по справі №43/210 за позовом Компанії Ронсан Холінгз Лімітед до АКБ «Інтербанк» про зобов'язання вчинити дії була прийнята відмова прокурора Шевченківського району м. Києва від касаційного подання на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2006 року по справі №43/210.
На підставні зазначеного рішення, яке на момент розгляду справи Господарським судом міста Києва 01.02.2007 року набрало чинності та відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 17.04.2006 року видає наказ про зобов'язання Комерційний банк «Інтербанк» здійснювати придбання іноземної валюти за дорученням Компанції «Ронсан Холдінгз Лімітед» без справляння (утримання) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а ДВС у Святошинському районі м. Києва приймає на виконання наказ Господарського суду м. Києва від 17.04.2006 року.
Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не звернув уваги на строки звернення до суду, а також а вищенаведені факти, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2006 року по справі №43/210 набрало на момент постановлення рішення 01.02.2007 року.
Тому, є всі підстави зазначити, що ВАТ «Комерційний банк «Інтербанк» не ухилився від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Враховуючи вищенаведені обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява першого заступника прокурора міста Києва про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не наведено підстав, передбачених ст.245 КАС України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд Постанови Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року, заступник прокурора м. Києва просить суд повторно слухати справу та ухвалити нове рішення у справі.
Відповідно до вимог статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції на ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 17,195, 196,198, 202, 205, 206, 245-249,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2010 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2010 року -скасувати.
Заяву заступника прокурора міста Києва про перегляд Постанови Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 року по справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 року по справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: О.В.Попович
С у д д і В.П.Мельничук
Е.Ю.Швед
(Повний текст Постанови складено 15.06.2010 року.)