Справа: № 2-а-342/09 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Н.М.
Суддя-доповідач: Попович О.В.
"10" червня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю..,
при секретарі Окис Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди, -
20 березня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії працівників відповідача, визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, яка була складена щодо нього 13.03.2009 року, закрити справу щодо нього про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, а також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись в повному обсязі з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_2 інспектором УДПС відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - Хоменко В.В., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.
До суду апеляційної інстанції сторони представник відповідача не з»явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Явка сторін судом не була визнана обов'язковою.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ст.2 КАС України).
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_2 13.03.2009 року о 12 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку рух праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п.4.2 Правил Дорожнього руху.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з фотографій наданих позивачем вбачається, що на електроопорі дійсно закріплено 2 знаки, один з яких «Дати дорогу», а інший деформований, тому суд дійшов висновку про законність винесення постанови про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, оскільки він порушив п.п.4.2 Правил Дорожнього руху.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до п.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач позовні вимоги не визнав, а тому повинен був довести правомірність своїх дій. В судове засідання відповідач не з»явився.
Про неправомірність дій відповідача позивач зазначає в змісті позовних вимог.
Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Суд першої інстанції відмовив в позові лише на підставі Постанови про адміністративне правопорушення, не перевіривши обставини по справі, чи правомірно було складено постанову про адміністративне правопорушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що інспектором УДПС відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - Хоменко В.В. складається одночасно протокол про адміністративне правопорушення і постанова про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручається, що є порушенням вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а копія постанови надається.
Із фотографій, наданих суду першої інстанції, чітко вбачається, що дійсно на електроопорі висить два дорожні знаки, один з них чітко зазначений «Дати дорогу», а другий дорожній знак по-перше, висить високо, по-друге він зігнутий наполовину і не видно взагалі, що то за дорожній знак, а тому працівники ВДАЇ замість того, щоб повідомити терміново відповідні служби про деформований дорожній знак, складають протокол про адміністративне правопорушення, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», хоча із деформованого дорожнього знаку синього кольору не вино, що то за знак.
Такі дії працівників ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві є неправомірними, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірним, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то позивачем не було доведено спричинення йому моральної шкоди, яка полягала в тому, що відносно нього необґрунтовано винесено постанову, що його необґрунтовано звинуватили у вчиненні правопорушення, був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, витрачати бензин для поїздки до суду.
В суді апеляційної інстанції позивач не наполягав на відшкодуванні моральної шкоди.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року - скасуванню з постановленням нової постанови.
Відповідно до вимог статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Керуючись ст.ст. 2,11,71,160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року - задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2009 року - скасувати. Постановити нову Постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - Хоменка В.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року відносно ОСОБА_2.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 454819 від 13.03.2009 року відносно ОСОБА_2 за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В.Попович
Судді: В.П.Мельничук
Е.Ю.Швед
(Повний текст Постанови складено 15.06.2010 року.)
Справа № 2-а-342/09