Провадження № 22-ц/803/3328/22 Справа № 214/1939/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
13 квітня 2022 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/1939/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,
сторони:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, яка ухвалена суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року, -
17 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ за період з 01.08.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 6270,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 562 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 257 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
08 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 6270,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 562 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 257 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
У грудні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 214/1939/21, 2н/214/624/21 від 08.10.2021 року. В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що ним у січні 2019 року оплата за природний газ здійснювалась частково у сумі 755 грн. та за рахунок житлової субсидії у сумі 2330,04 грн. Вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки сума заборгованості значно менша, оскільки не враховано суму субсидії за період, вказаний стягувачем. Крім того, на день видачі судового наказу ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості у сумі 1500,00 грн. та 2233,23 грн. Вказував, що заяву стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів він не отримував, а судовий наказ отримав засобами поштового зв'язку 22 листопада 2021 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/1939/21 повернуто заявникові.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу у цивільній справі № 214/1939/21 та направити справу для продовження розгляду до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зазначає, що суд, повертаючи його заяву про скасування судового наказу, безпідставно вважав, що заяву подано з пропуском процесуального строку на її подання та що заявник при цьому не просить його поновити.
Вказує, що він, отримавши судовий наказ 22 листопада 2021 року, подав заяву про скасування судового наказу засобами поштового зв'язку 01 грудня 2021 року, тобто у передбачений чинним законодавством строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та він не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 170 ЦПК України.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).
За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 цієї статті).
Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 6270,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 562 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 257 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с. 15).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 22 листопада 2021 року ( а.с.25).
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.
Зокрема, заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв'язку із заявою про скасування судового наказу, яка була зареєстрована у суді першої інстанції 16 грудня 2021 року ( а.с. 17,40,41).
Таким чином, ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, та йому не потрібно було надавати до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 170 ЦПК України.
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що строк на подання заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та ним не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 170 ЦПК України є помилковим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право боржника на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року - скасувати.
Повернути цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 6270,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 562 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 257 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2022 року.
Головуючий:
Судді: