П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18786/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Танасогло Т.М.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області викладену, яка викладена у листі від 28.09.2021р. №3075;
- зобов'язати Ананьївську міську раду Подільського району Одеської області, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської сільської ради Подільського району Одеської області та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви з урахуванням правової оцінки, яка буде надана судом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області викладену, яка викладена у листі від 28.09.2021р. №3075.
Зобов'язано Ананьївську міську раду Подільського району Одеської області, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської сільської ради Подільського району Одеської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови позивачу у стягненні з Ананьївської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000грн. та прийняти нову постанову, якою вказані вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2-7 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Положеннями ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8.12.2021р. в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000грн..
Як вбачається із оскаржуваного рішення, що суд надав оцінку заяві про стягнення судових витрат на правничу, яка подана разом із адміністративним позовом, однак дане питання не вирішив, про що свідчить резолютивна частина рішення суду.
Між тим, 20.12.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000грн..
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. вказана заява задоволена частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 1 000грн..
Отже, згідно матеріалів справи, питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу рішенням від 8.12.2021р. не вирішувалось, а додаткове рішення від 22.12.2021р. не є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні, то судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Т.М. Танасогло
Л.П. Шеметенко