П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19278/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
СудоваколегіяП'ятогоапеляційногоадміністративногосудуускладі:
Головуючого: ГрадовськогоЮ.М.
суддів: ТанасоглоТ.М.,
ШеметенкоЛ.П.
Розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є інвалідом війни 2 групи, має право на отримання щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го травня у відповідності до ст.13 ЗУ«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком.
Однак, відповідачем йому виплачено допомогу лише у розмірі 3906грн..
На думку позивача, вказані дії призвели до виплати разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж встановлено законом, у зв'язку із чим він звернувся в суд із відповідним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021р.адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
Зобов'язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
В апеляційній скарзі Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 27.02.2020р., з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України, у позивача виникло право на соціальне забезпечення у розмірі, передбаченому редакцією ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка передбачала розмір разової грошової допомоги до 5 травня для учасників бойових дій у п'ять мінімальних пенсій за віком, а тому порушене право на виплату такої допомоги у відповідному розміру підлягає задоволенню.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання Пенсійного фонду України здійснити виплату перерахованої пенсії не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, у зв'язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 має статус інваліда війни 2 групи, що підтверджується посвідченнями серії НОМЕР_1 та має право на пільги, передбачені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
У квітні 2021р. позивач отримав одноразову грошову допомогу у розмірі 3 906грн..
Позивач вважає, що Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради протиправно не нарахував та не виплатив щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, у зв'язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність дій щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги ОСОБА_1 , та з урахуванням підстав на які посилається позивач, а також висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
В доводах апеляційної скарги Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради вказано, що в списках до структурних підрозділів департаменту прізвище позивача відсутнє, а тому вказана допомога йому не виплачувалась.
Крім того, апелянт зазначив, що безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи здійснювало Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Управління), у зв'язку із чим саме Управління є належним відповідачем по цій справі.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги в частині розгляду справи за неповного складу учасників судового процесу, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст.48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З аналізу наведеної статті КАС України вбачається, що як заміна первинного відповідача належним, так і залучення співвідповідача у справі належить до повноважень суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження позбавлений можливості в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень залучити співвідповідача до участі у справі, встановивши наявність на це підстав.
Так само, в силу приписів статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.
Визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з'ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Як вбачається із матеріалів справи, що згідно листа Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації за №01-11/1765 від 28.12.2021р., саме Управління здійснило спірну виплату ОСОБА_1 , що є предметом спору у даній справі.
Крім того, з поданих позивачем доказів, а саме згідно Виписки по картковому рахунку (а.с.4) неможливо встановити ким саме здійснена виплату у розмірі 3 906грн..
З урахуванням вищевказаного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених норм процесуального законодавствата, вирішуючи даний спір, не з'ясував хто є належним відповідачем та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.
Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що підхід суду першої інстанції до вирішення спору в даному випадку є формальним, оскільки суд, володіючи відповідними повноваженнями, не з'ясував, хто є належним відповідачем (відповідачами) у справі, та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного співвідповідача, що мало наслідком розгляд справи за неповного складу учасників судового процесу.
Отже, порушення норм процесуального права призвело до незалучення судом першої інстанції одного з належних відповідачів у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущене порушення.
За приписами п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови для відмову у задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30листопада 2021р. - скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М.Градовський
Судді: Т.М. Танасогло
Л.П.Шеметенко