П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/7591/21
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
СудоваколегіяП'ятогоапеляційногоадміністративногосудуускладі:
Головуючого: ГрадовськогоЮ.М.
суддів: ТанасоглоТ.М.,
ШеметенкоЛ.П.
Розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
У вересні 2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг у сумі 17 165,02грн..
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення за №0065890-5105-1411від 22.05.2020р..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021р.адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 17 165,02грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів, що свідчили б про погашення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки на час розгляду даної справи.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, у зв'язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку вГУ ДПС у Миколаївській області та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.
22.05.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за №0065890-5105-1411, згідно якого позивач має податковий борг у розмірі 17 615,02грн..
Посилаючись на вказані обставини ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність стягнення податкового боргу з урахуванням підстав на які посилається позивач, а також висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Що стосується порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
За правилами п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщосправу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не знав про розгляд даної справи Миколаївським окружним адміністративним судом, оскільки жодних документів з цього приводу не отримував.
Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 21.10.2021р..
Вказана ухвала направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , однак конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, у зв'язку із перебуванням судді Біоносенко В.В. у відпустці, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 6.10.2021р. відкладено розгляд даної справи на 1.11.2021р.. Вказана ухвала сторонам не направлялась.
Будь-яких інших доказів, що підтверджують вчинення судом дій щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи матеріали справи не містять.
Згідно ч.1 ст.130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом не здійснено всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що податковий борг в сумі 17 165,02грн. не є узгодженим, то судова колегія виходить з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення рішення за №0065890-5105-1411 від 22.05.2020р. згідно якого, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 17 165,02грн..
Звертаючись до суду із позовом у даній справі ГУ ДПС у Миколаївській області зазначило, що в судовому та адміністративному порядку у встановлені чинним законодавством терміни податкове повідомлення-рішення не оскаржене, у зв'язку із чим вказана в ньому сума податкового зобов'язання є узгодженою.
Однак, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020р. він не отримував, а тому не міг скористатись правом на його оскарження.
Між тим, 29.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області за №97154-51 від 1.10.2020р. щодо необхідності сплати податкового боргу у вигляді податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки за 2019р. в сумі 17 270,18грн.(а.с.6), що стосується одного й того ж податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019р..
Вказане підтверджується копією ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 4.01.2021р. по справі №400/6231/20.
Враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи, рішення по справі №400/6231/20 не прийнято, то сума податкового боргу не є узгодженою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1листопада 2021р. - скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М.Градовський
Судді: Т.М. Танасогло
Л.П.Шеметенко