іменем України
29 березня 2022 року м. Кропивницький
справа № 388/955/21
провадження № 22-ц/4809/557/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року у складі судді Степанова С.В.,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
В обґрунтування позову вказала, що 27 липня 2018 сторони уклали шлюб, який у подальшому був розірваний. Перебуваючи у шлюбі у сторін народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2020 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дитину у розмірі 1 /4 частини всіх видів його заробітку.Дитина ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, хворіє та потребує лікування. Відповідач в добровільному порядку не бере участі у додаткових витратах на дитину. Протягом 2020-2021 років позивачем понесені витрати на лікування доньки, загальною вартістю 29776 грн 91 коп.
Посилалась на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не компенсує додаткові витрати на дитину, позивач змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача половину витрачених додаткових витрат на дитину у розмірі 14888 грн 45 коп.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 13910 грн 29 коп. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині розміру стягнутих додаткових витрат.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).
Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим Управлінням соціального захисту населення Долинської РДА, ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю (а.с.4).
Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби №8139 Кіровоградської дитячої обласної лікарні відділення хірургії №2 ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 25 січня 2021 року по 06 лютого 2021 року. Діагноз: наслідки важкої ЧМТ, перелому кісток черепа з епідуральною гематомою в тім'яний, скроневій ділянках справа, СПО-видалення спідуральпої гематоми (а.с.9).
Згідно з виписним епікризом з історії хвороби №8139 Кіровоградської дитячої обласної лікарні відділення хірургії №2 ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 27 листопада 2020 року по 02 грудня 2020 року. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку легкого ступеня. Забій м'яких тканин голови. Наслідки ЧМТ з переломом кісток черепа, наявністю епідуральної гематоми, СПО 2020. Післятравматичний кістковий дефект правої тім'яної, скроневої ділянок (а.с.14).
Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2842 у КМЦДНХ ОСОБА_3 перебувала у стаціонарі 29 вересня 2020 року з діагнозом: лінійний перелом скроневої, тім'яної кістки. Епідуральна гематома. СПО (29.09.20) трепанація в скронево-тім'яній ділянці справа, видалення епідуральної гематоми (а.с.17-18).
Копіями виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого ДУ «Інститут отоларингології ім.проф. О.С. Коломійченка НАМИ України» №613 та №214 ОСОБА_3 перебувала на лікуваннях з 26 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року та з 21 березня 2021 року по 26 березня 2021 року (а.с.20, 23).
Як убачається з копії виконавчого листа, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 09 листопада 2020 року, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).
Відповідно до копії квитанції від 25 січня 2021 року на суму 19800,00 грн (а.с.12) та копій чеків №89814, №240149, №89904, №0000423008, №89649, №89797, №136207, №0.0.1991803543.1, №2382, №0000023156, №90322, №134562, №85604, №0000238025, №0000413648, №00161900014277, №63979 підтверджено понесені витрати позивачки ОСОБА_1 на лікування дочки в розмірі 27820,60 грн (а.с.8, 11-12, 15, 19, 22).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що документально підтвердженими додатковими витратами на дитину є витрати у розмірі 27820 грн 60 коп, половина з яких підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13910 грн 29 коп.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду у повному обсязі, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.
Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. З ст. 51 Конституції України).
Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Як роз'яснено у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» до передбаченої ст. 85 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Дана стаття СК України закріплює правило, відповідно до якого, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.
Як встановлено судом апеляційної інстанції шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2020 року(а.с.60-61). При цьому судом першої інстанції не було встановлено час, з якого фактичні шлюбні відносини припинилися.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує про те, що сторони фактично проживали разом до розірвання шлюбу і він ніс витрати на лікування дочки разом з позивачем.
Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги, зважаючи на те, що протилежних доказів матеріали справи не містять, та вважає, що стягненню підлягають понесені позивачем додаткові витрати за період після розірвання шлюбу, тобто після 05 листопада 2020 року.
Отже судом першої інстанції помилково було віднесено до суми понесених додаткових витрат, яка підлягає стягненню, витрати за чеком від 27.08.2020 №63979 на суму 3465,90 грн, від 29.09.2020 №380039126553 на суму 1607,50 грн, від 15.10.2020 №526890 на суму 975,54 грн (а.с.15,19,22). Крім того, не підлягають стягненню витрати за від 24 березня 2021 року №838 у розмірі 1956, 31 коп (а.с.25) з підстав їх недоведеності, про що суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні.
Отже, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду щодо включення 6048,94 грн до суми понесених додаткових витрат. Крім того, не може бути включено до загальної суми витрат 1956,31 грн. Отже, на думку колегії суддів 8005,25 грн (1956, 31 грн + 3465,90 грн + 1607,50 грн+975,54 грн) має бути виключено із загальної суми понесених позивачем додаткових витрат.
Що стосується накладної від 20 грудня 2021 року №52001/02 (а.с.8) колегія суддів зазначає таке.
Як убачається з копії квитанції №0.0.1991803543.1 платник ОСОБА_3 здійснила оплату 25 січня 2021 року з призначенням платежу «оплата за медичні вироби рахунок №52001/02 від 20.12.2020 року» на суму 19800 грн (а.с.12).
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежності письмового доказу по справі, а саме щодо накладної від 20 грудня 2021 року №52001/02 на суму 19800 грн, оскільки очевидно, що зазначена дата є опискою, а фактично накладна датована 20 грудня 2020 року, що підтверджується копією квитанції від 25 січня 2021 року №0.0.1991803543.1 та є належним та допустимим доказом понесених позивачем додаткових витрат (а.с.8)
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина понесених додаткових витрат у розмірі 10871,28 грн (29747, 81 грн - 8005,25 грн = 21742,56 грн : 2 = 10871,28грн).
Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За змістом статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення в частині стягнення додаткових витрат.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року змінити в частині стягнення додаткових витрат.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 10871 (десять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривень 28 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
В.В. Черненко