іменем України
29 березня 2022 року м. Кропивницький
справа № 941/1633/20
провадження № 22-ц/4809/454/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року у складі судді Шаєнко Ю.В.,
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі по тексту - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявленого позову Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» посилалося на те, що 05 травня 2020 року між сторонами було укладено кредитний договір №5/3351490, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 74747 гривень 83 копійки строком з 05 травня 2020 року по 04 травня 2026 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,99 % в місяць від суми кредиту. Кредит надавався відповідачу для погашення заборгованості за комплексним договором №4/3351490, укладеним між сторонами 12 серпня 2019 року. Відповідач не виконував покладені на нього зобов'язання за договором щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2020 року утворилася заборгованість по кредитному договору у сумі 82673 грн 21 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 72784 грн 92 коп, заборгованість по сплаті відсотків - 2613 грн 36 коп, заборгованість за комісією - 7274 грн 93 коп. Оскільки ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань позивач просив стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення відсотків та комісії та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у цій частині.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 05 травня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір №5/3351490, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 74747 гривень 83 копійки строком з 05.05.2020 року по 04.05.2026 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди у розмірі 1,99 % на місяць від суми кредиту. Кредит надавався відповідачу для погашення заборгованості за комплексним договором №4/3351490, укладеного між сторонами 12 серпня 2019 року (а.с.12-17).
Згідно з наданим позивачем розрахунком у ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30 жовтня 2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 82673 грн 21 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 72784 грн 92 коп, заборгованість по сплаті відсотків - 2613 грн 36 коп, заборгованість за комісією - 7274 грн 93 коп (а.с.5).
Як убачається з оригіналу квитанції від 12 лютого 2021 року №35261451-1 ОСОБА_1 сплатила на користь позивача 785 грн та за квитанцією від 12 лютого 2021 року №35261351-1 сплатила 72000 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2020 року №5/3351490 (а.с.74-75).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач сплатив борг за вказаним договором у повному обсязі.
Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути його складові, зокрема, заборгованість по відсоткам та комісії.
Як убачається з підписаного відповідачем кредитного договору від 05 травня 2020 року №5/3351490, ОСОБА_1 погодилася з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме з умовами, викладеними в розділі 2 «Порядок надання кредиту, повернення кредиту та процентів» та процентною ставкою, визначеною у п. 1.3.1 (а.с.12).
Отже, позивачем доведено та відповідачем не спростовано наявність підстав для стягнення передбачених законом за прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора стосовно обов'язку сплатити відсотки, які передбачені договором.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).
Також встановлено, що у кредитному договорі від 05 травня 2020 року №5/3351490, підписаному сторонами, хоч і передбачено встановлення відповідальності у вигляді комісії, однак банком не було доведено, що ним дійсно надавались комісійні послуги, тому апеляційний суд вважає їх нікчемними та такими, що суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду, в частині, що оскаржується,не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині відмови у позові про стягнення відсотків у розмірі 2613, 36 грн з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви та апеляційної скарги по справі у загальному розмірі 166,05 грн.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити частково.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року скасувати в частині відмови у позові про стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14361575) судовий збір у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн 05 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
В.В. Черненко