Справа № 346/598/22
Провадження № 3/346/883/22
24 березня 2022 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника структурного підрозділу “ Поліклініка ” комунального некомерційного підприємства “Коломийська центральна районна лікарня ” Коломийської міської ради, за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
начальник структурного підрозділу “ Поліклініка ” КНП “ Коломийська ЦРЛ ” КМР Лесів П.В. порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме не надав відповідь на запит на інформацію за зверненням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Так, на розгляді Уповноваженого Верховної ради України з прав людини перебувало звернення ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами структурного підрозділу “Поліклініка” КНП “ Коломийська ЦРЛ ” КМР Закону України “Про доступ до публічної інформації ”, а саме 30.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до вказаного структурного підрозділу із запитом на отримання публічної інформації, відповідь на який йому надали тільки 17.01.2022 року після листа Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини №1680.4/В-772.3/22/44 від 17.01.2022 року із відповідними роз'ясненнями та вимогами, тобто запитувана інформація була надана розпорядником тільки після втручання Уповноваженого.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що із часу складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрвайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також його особиста розписка про отримання судової повістки-виклику та довідки про доставку смс-повідомлень на вказаний ним номер мобільного телефону.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 року;
- копією запиту ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 30.12.2021 року, відповідно до якого останній просив надати інформацію щодо надання стоматологічних послуг структурним підрозділом “ Поліклініка ” КНП “ Коломийська ЦРЛ ” КМР. Згідно з резолюцією, запит передано до виконання ОСОБА_3 (а.с. 9-10).
- даними заяви ОСОБА_2 від 13.01.2022 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій заявник у зв'язку з порушенням термінів та ненадання відповіді на його запит на інформацію просив провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами структурного підрозділу “ Поліклініка ” КНП “ Коломийська ЦРЛ ” КМР ( а.с. 7-8 ).
- даними листа Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини №1680.4/В-772.3/22/44 від 17.01.2022 року, адресованого генеральному директору КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 11-14);
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2022 року, в яких останній зазначив, що 30.12.2021 року до структурного підрозділу “ Поліклініка ” надійшов запит ОСОБА_2 щодо надання інформації з питань надання стоматологічних послуг, відповідальним за розгляд якого був він. У зв'язку із навантаженістю запитувана інформація ОСОБА_4 надана не була. Після надходження листа Регіонального представництва уповноваженого ВРУ з прав людини в Івано-Франківській області 17.01.2022 року запитувачу надано інформацію в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно з ч. 4 ст. 13 вказаного Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 “Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації ” під час вирішення питання про віднесення до публічної інформації відомостей про медичні послуги, що надаються державними та комунальними закладами охорони здоров'я, суди повинні мати на увазі, що мережа державних і комунальних закладів охорони здоров'я формується з урахуванням потреб населення у медичному обслуговуванні, необхідності забезпечення належної якості такого обслуговування, своєчасності, доступності для громадян, ефективного використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів (частина третя статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я). Тобто медичне обслуговування є основним видом діяльності державних та комунальних закладів охорони здоров'я, тому інформація щодо його здійснення, є публічною, оскільки становить суспільний інтерес. Водночас потрібно враховувати, що державні та комунальні заклади охорони здоров'я є суб'єктами господарювання, на яких поширюється вимога пункту 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI щодо віднесення до публічної інформації відомостей про їхню діяльність, які становлять суспільний інтерес.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України “ Про доступ до публічної інформації ” розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається із листа-відповіді № В-27 КНП “ Коломийська ЦРЛ ” КМР, інформація за запитом ОСОБА_2 надана 17.01.2022 року.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, особу порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Суддя Яремин М. П.