Справа № 462/3327/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2758/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н. О.
Категорія: 8
21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Симець В.І.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року, -
у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення часток в натурі та визначення грошової компенсації.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
-Чи можливий поділ 2/3 будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно існуючих ідеальних часток у праві власності на такий?
-Які варіанти поділу з виділенням в натурі належних позивачу ОСОБА_1 2/9 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшилася?
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Ухвалу судуоскаржила ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що малолітній ОСОБА_3 , в інтересах якого вона звернулася з апеляційною скаргою, участі в розгляді даної справи не приймав, хоча є зареєстрованим в спірному будинку та має право ним користуватися, відтак питання про поділ будинку без залучення його, як учасника справи, а також вирішення питання про призначення експертизи у справі та зупинення провадження без його участі, є протиправним. Зазначає, що ОСОБА_3 не залучено до розгляду справи, незважаючи на те, що вирішується питання про щодо поділу будинковолодіння, в якому він проживає, чим порушено його права. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частина 2 ст. 352 ЦПК України передбачає, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Пункт 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися.
Тобто, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2021 року по справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) зазначається, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 квітня 209 року, тобто, подала апеляційну скаргу від імені малолітньої особи, яка не бере участі у справі.
У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, апеляційній суд повинен встановити, чи вирішено оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , апелянт покликається на те, що малолітній ОСОБА_3 зареєстрований у спірному житловому будинку та має право ним користуватися, а відтак вирішення питання про поділ житлового будинку без залучення його до участі у справі, як учасника справи, а також вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, є протиправним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного 26.04.2002 року, належить 1/3 ідеальна частина житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/9 частини цього житлового будинку ним успадкована після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 21.04.2017 року, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному з них, належить по 2/9 частини цього житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 07.11.2012 року.
Змістом позовних вимог є виділення частки ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини в натурі в житловому будинку АДРЕСА_1 та визначення грошової компенсації, і саме для визначення можливих варіантів виділу в натурі частки ОСОБА_1 суд вважав за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, про що постановив оскаржувану ухвалу суду.
Тобто, частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і частка ОСОБА_4 , батька малолітнього ОСОБА_3 , є визначені, і частка у праві власності ОСОБА_4 становить 2/9.
Враховуючи зміст спірних правовідносин, які виникли між співвласниками спірного житлового будинку з приводу прав одного із співвласників, колегія суддів вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи не обмежує право малолітнього ОСОБА_3 на проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , чим апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу, і в певній мірі залежить від права на житло його батька, ОСОБА_4 , який є співвласником 2/9, і який є відповідачем у справі.
Оскільки спір виник між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , а малолітній ОСОБА_4 не є співвласником спірного житлового будинку, оскаржуваною ухвалою суду не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки малолітнього ОСОБА_3 , його право на проживання у житловому будинку оскаржуваною ухвалою суду не порушується, не впливає на його право проживання у спірному житловому будинку, оскільки таке право залежить від права його батька, ОСОБА_4 , як співвласника житлового будинку, і який, як співвласник, залучений до участі у розгляді справи, як один із відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків малолітнього ОСОБА_3 .
З врахуванням вищенаведеного, положень п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє матір, ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року, слід закрити.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд, -
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 25.03.2022 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк