Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3391/16-к
Провадження № 1-кп/490/426/2016
15 лютого 2022 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ташкенті Республіки Узбекистан, є узбеком, громадянином Республіки Узбекистан, освіти не здобув, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, не працює, постійного місця проживання не має, раніше не вчиняв злочинів та не судився.
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи для ідентифікації осіб, причетних до смерті ОСОБА_9 , зокрема - з метою доведення тої обставини, що до його смерті є причетним саме обвинувачений.
Одночасно прокурор просив надати йому та органу досудового розслідування доручення на відібрання біологічних зразків в обвинуваченого для проведення експертного дослідження.
2. Захисник під час судового розгляду цього кримінального провадження по суті проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Водночас він наголосив на тому, що досудове розслідування в межах цього кримінального провадження було проведеним з очевидною неповнотою, та наразі прокурор намагається таке усунути шляхом вчинення відповідних дій у суді.
Захисник також звернув увагу на ту обставину, що суд вже завершував судовий розгляд, прокурор вже висловлював позицію про те, що вважає фактично наявні у справі докази достатніми для ухвалення у справі рішення, зокрема - для засудження ОСОБА_6 .
Наразі ж прокурор, після повернення суду з нарадчої кімнати, за твердженнями захисника: "з невідомих причин" свою позицію змінив та наразі наполягає на необхідності проведення нових слідчих дій.
Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження по суті проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та позицію прокурора підтримав.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
А……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.
06.02.2016 приблизно о 17:30 годині, [він], знаходячись на вулиці Севастопільська у місті Миколаєві, а саме - біля будинку № 43/1, зустрів ОСОБА_9 , який, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, почав ображати ОСОБА_6 та виражатися нецензурною лайкою в його адресу.
Згадавши стару образу, а саме те, що пів року назад ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відштовхнув його від себерукою, на що ОСОБА_9 засунув свою руку до кишені, ніби намагаючись щось дістати.
Сприйнявши дії ОСОБА_9 , як загрозу своєму життю чи здоров'ю, а саме, що він хоче дістати ніж чи пістолет, щоб спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , реалізуючи який він дістав із свого лівого чобота ніж та, тримаючи його у лівій руці, ззаду наніс два удари в спину ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 452 від 15.03.2016 судово-медичного дослідження трупа, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалося рясною кровотечею з послідуючою гострою крововтратою.
Б……На підтвердження таких обставин органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали, окрім іншого, протокол огляду місця події від 07 лютого 2016 року та додатки до нього.
І……З протоколу огляду місця події вбачається таке.
1. Описана у протоколі слідча дія проводилась 07 лютого 2016 року в період часу з 00:10 до 01:35 години слідчим Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 за участі двох спеціалістів (лікаря - судово-медичного експерта ОСОБА_11 та криміналіста ОСОБА_12 ) та у присутності двох понятих.
2. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком огляду зазначеним вище особам роз'яснене їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов'язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання".
У протоколі також містяться позначки про роз'яснення понятим їхніх прав та обов'язків відповідно до статей 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.
3. Далі у протоколі зазначається таке.
3.1. Об'єктом огляду є ділянка місцевості, розташована у дворі будинку АДРЕСА_1 .
3.2. На вказаній ділянці на відстані біля 20 метрів "по діагоналі" від першого під'їзду та на відстані 4 метрів від "гаражу сірого кольору" виявлений труп чоловіка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .
3.3. У протоколі наводиться опис трупа, виявлених на ньому ушкоджень а також - одягу трупа.
3.4. У протоколі також відзначається, що поблизу трупа виявлені мобільний телефон "Нокіа", недопалок цигарки "Лакі Страйк" та кепка
3.5. В протоколі зазначається й про те, що в кишенях померлого виявлені розкладний ніж та сірниковий коробок.
3.6. В протоколі також відзначається, що:
1.на відстані 1 метра від голови трупа виявлена пляма крові розмірами 15 х 25 см;
2.на відстані 25 метрів в бік вулиці Севастопольської та 6 метрів від паркану виявлена "кров'яна доріжка" довжиною 1,8 метрів;
3.на відстані 1,2 метри від крайньої плями "доріжки" виявлена пляма крові довільної форми максимальними розмірами 15 х 25 см.
3.7. В протоколі також відзначається, що при подальшому русі в бік вулиці Севастопольської на землі на відстані 3 метри від паркану виявлений газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
3.8. В протоколі відзначається й те, що під час подальшого руху в бік вулиці Севастопольської був виявлений недопалок цигарки "Кент".
3.9. У протоколі також зазначається, що за наслідками проведення огляду були вилучені:
-недопалок цигарки марки "Лайки Страйк";
-недопалок цигарки марки "Кент";
-змиви речовини бурого кольору;
-коробок від сірників;
-мобільний телефон "Нокіа";
-розкладний ніж;
-речовина рослинного походження;
-кепка
які були належним чином опечатані.
4. У протоколі містяться підписи, зокрема, слідчого, спеціалістів та понятих.
ІІ……З "Таблиці зображень" - додатку до "Протоколу огляду місця події" вбачається, що у ній зафіксовані зорові образи:
1)оглянутої ділянки в цілому (зображення №№ 1 - 3);
2)трупу ОСОБА_9 та виявлених на ньому ушкоджень (зображення №№ 20 - 28);
3)мобільного телефону в момент його виявлення (зображення № 4);
4)плям крові в момент їх виявлення (зображення №№ 5, 10 - 14);
5)недопалку цигарки марки "Лакі Страйк" в момент його виявлення (зображення № 6);
6)кепки в момент її виявлення (зображення № № 7 - 9);
7)згортку з речовиною рослинного походження (зображення №№ 15 - 17);
8)недопалку цигарки марки "Кент" в момент його виявлення (зображення № 18).
ІІІ……З "Плану-схеми" - додатку до "Протоколу огляду місця події" вбачається, що у ньому графічно зображені місця розташування виявлених під час огляду місця події предметів.
В......На підтвердження обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_9 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням, окрім іншого, були надані:
-постанова про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;
-результати судово-медичної експертизи від 21 березня 2016 року;
-результати огляду місця події - місця, де проводився розтин трупу ОСОБА_9 - від 08 лютого 2016 року;
І……З постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 вбачається, що 07 лютого 2016 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12016150020000635, постановив призначити у цьому кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
В постанові слідчий:
I.поставив на вирішення експерта питання, пов'язані із встановленням причини смерті ОСОБА_9 , давності її настання, а також - характеру та ступеня тяжкості виявлених на його трупі тілесних ушкоджень;
II.поставив перед експертом завдання щодо вилучення зразків крові, фрагментів шкіри ранових каналів, піднігтьових зрізів правої та лівої руки та одягу потерпілого для проведення послідуючих експертиз.
ІІ……У висновку експерта № 425 від 21 березня 2016 року зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
"На підставі постанови ст. слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 07.02.2016 року в приміщенні судово-медичного моргу, Миколаївського обласного бюро СМЕ, судово-медичний експерт 2-ї кваліфікаційної категорії ОСОБА_14 (посвідчення № 51 від 25.04.2012 р.) зі стажем експертної роботи 8 років, 5-й клас, провела судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 08 лютого 2016 року о 12:30.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за необґрунтовану відмову від дачі висновку та за дачу заздалегідь неправдивого висновку вона несе кримінальну відповідальність.
4. За наслідками експертного дослідження було встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалось рясною зовнішньою кровотечею з послідуючою гострою крововтратою.
5. Експертом також зазначено, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження, що мають відношення до обставин цього кримінального провадження, у вигляді:
-вогнищевого крововиливу в з'єднувальних оболонках у зовнішнього кута лівого ока;
-синця та на його тлі садна в лобній області справа та по центру;
-6-ти саден в лобній області зліва;
-3 синців на верхній та нижній повіці лівого ока, нижній повіці правого ока;
-синця в області крижі;
-3 синців на тильній поверхні лівої кісті в проекції 1-го фалангового суглобу, в проекції верхньої передньої ості правої здухвинної кістки, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині та на тлі одного з яких садна по зовнішній поверхні правого стегна;
-2-х синців та на їх тлі садна на тильній поверхні лівої кисті;
-рани № 1 в області спини по лопатковій лінії зліва на відстані 111 см. від підошвової поверхні стопи;
-рани № 2 на відстані 9 см. вище від рани № 1 та на відстані 120 см. від підошвової поверхні стопи;
-слідів темної рідкої крові в лівій плевральній порожнині;
-пошкодження № 1 по задній поверхні нижньої частки лівої легені;
-пошкодження № 2 по зовнішній поверхні нижньої частки лівої легені;
-2-х пошкоджень м'яких тканин грудної клітки в 9 міжребер'ї по задній пахвовій лінії зліва та в 11 міжребер'ї по лопатковій лінії зліва;
-переломів 10, 11, 12 ребер по лопатковій лінії зліва.
6. Експертом відзначається також, що від рани № 1 відходить рановий канал, який йде ззаду наперед, знизу доверху та зліва направо, проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, пересікає міжреберні м'язи в 11 міжребер'ї по лопатковій лінії зліва, проникає в ліву плевральну порожнину і пошкоджує нижню частину лівої легені по задній поверхні, загальною довжиною не менше 10,0 см.
Від рани № 2 відходить рановий канал, який йде ззаду наперед, знизу доверху та дещо зліва направо, проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, пересікає міжреберні м'язи в 9 міжребер'ї по задній пахвовій лінії зліва, проникає в ліву плевральну порожнину і пошкоджує нижню частину лівої легені по задній поверхні, загальною довжиною не менше 4,5 см.
7. Експертом також зроблений висновок про те, що морфологічні особливості, характер і форма ушкоджень в області грудної клітки у вигляді рани № 1 в області спини по лопатковій лінії зліва, рани № 2 на відстані 9 см. вище від рани № 1, з урахуванням даних медико - криміналістичного дослідження…двох наскрізних пошкоджень м'яких тканин грудної клітини в 9 міжребер'ї по задній пахвовій лінії зліва, та в 11 міжребер'ї по лопатковій лінії зліва, слідів темної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, пошкодження № 1 по задній поверхні нижньої частки лівої легені, пошкодження № 2 по зовнішній поверхні нижньої частки лівої легені, переломів 10, 11, 12 ребер по лопатковій лінії зліва, свідчать про те, що данні ушкодження утворились незадовго до настання смерті одночасно за короткий проміжок часу, який може обчислюватися від декількох секунд до декількох десятків секунд, від дворазової дії якогось плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо, упор між лезом та рукояткою.
8. Далі експертом зазначається, що локалізація тілесних ушкоджень у вигляді синця на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-го фалангового суглобу, 2 синців та на їх тлі садна на тильній поверхні лівої кисті не виключає можливості утворення даних ушкоджень в момент боротьби чи самозахисту потерпілого.
9. Експертом зазначено й те, що інші з перелічених тілесних ушкоджень утворились незадовго до настання смерті одночасно за короткий проміжок часу, який може обчислюватись від декількох секунд до декількох десятків секунд, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Експертом також зазначено, що утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню, у тому числі - на виступаючі гострі предмети - виключається.
10. Експерт також зауважила, що в зв'язку з отриманням виявлених нею тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати якісь дії (ходити, рухатись) короткий проміжок часу, обчислюваний декількома хвилинами.
12. До висновку експерт додала схему, на якій вказала розташування виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
ІІІ……З протоколу огляду місця події вбачається таке.
1. Описана у протоколі слідча дія проводилась 08 лютого 2016 року в період часу з 12:30 до 15:40 години слідчим Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_16 за участі спеціаліста (лікаря - судово-медичного експерта ОСОБА_14 ) та у присутності двох понятих.
2. У протоколі також зазначається, що: "Перед початком огляду зазначеним вище особам роз'яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов'язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання".
У протоколі також містяться позначки про роз'яснення понятим їхніх прав та обов'язків відповідно до статей 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України.
3. Далі у протоколі зазначається таке.
3.1. Об'єктом огляду являється приміщення моргу, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138
3.2. При вході до приміщення моргу на одному з секційних столів виявлено труп ОСОБА_9 , який знаходився в положенні лежачи на спині.
3.3. Далі у протоколі наведений опис наявного на трупі одягу та виявлених на цьому одязі пошкоджень, що майже дослівно відповідає опису цього ж одягу, який міститься у висновку експерта № 452 від 21 березня 2016 року
3.4. Далі у протоколі міститься опис виявлених на трупі при зовнішньому та внутрішньому дослідженнях тілесних ушкоджень, що майже дослівно відповідає опису цих ушкоджень, який міститься у висновку експерта № 452 від 21 березня 2016 року.
3.5. Насамкінець у протоколі зазначається, що за наслідками проведення огляду була вилучена куртка-дублянка коричневого кольору.
4. У протоколі містяться підписи слідчого, спеціаліста та понятих.
Г......На підтвердження обставин вбивства ОСОБА_9 органи досудового розслідування, окрім інших, надали результати молекулярно-генетичної експертизи від 07 квітня 2016 року.
У згаданому висновку зазначається про таке.
1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 від 07 лютого 2016 року у Миколаївському НДЕКЦ МВС України експертом ОСОБА_17 , який має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 9.3 (імунологічні дослідження, свідоцтво № 12088, видане ЕКК МВС України 19.04.2013 р) та 9.5. (молекулярно-генетичні дослідження, свідоцтво № 12808, видане ЕКК МВС України 22.04.2014 року) і стаж експертної роботи з 2011 року.
2. Вказана постанова слідчого надійшла до відділу біологічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08 лютого 2016 року.
3. Перед початком дослідження експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених обов'язків.
4. Предметом експертного дослідження були нігтьові зрізи.
4.1. Вони надійшли у паперовому пакунку: "переважно білого кольору, сторони якого скріплені металевими скобами сірого кольору та опечатано відбитком круглої печатки "Відділ судово-медичної експертизи … /нерозбірливо/". На паперовому пакунку прикріплена бирка з відбитком круглої печатки: "Відділ судово-медичної експертизи…/нерозбірливо/" з написом, виконаним частково рукописним, частково друкованим способом барвниками синього та чорного кольорів: "…Етикетка на пакет № __; 1. ОСОБА_9 , 1975; 2. Висновок експерта (Акт) № 425; 3. Зрізи нігтів рук; 4. Дата, коли були взяті об'єкти 08.02.16; 5. ОСОБА_14 …"
4.2. У додатку 2 до висновку експерта на рисунках 2.1. та 2.2. наявні зображення лицевої та зворотної сторін упаковки.
З зображення лицьової сторони пакунку (рисунок 2.1.) вбачається, що для маркування пакету експертом використана затверджена Наказом міністерства охорони здоров'я форма № 192/о "Етикетка на банку /пакет/", на складеній відповідно до цієї форми етикетці міститься підпис експерта ОСОБА_14 та відтиск гербової печатки експертної установи.
4.3. У висновку експерта також зазначається, що: при відкритті пакунку встановлено, що в ньому знаходяться два паперові пакети жовтуватого кольору, з кожного з яких були вилучені нігтьові зрізи.
5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження отриманих нігтьових зрізів.
5.1. З опису проведеного дослідження вбачається, що під час його проведення піднігтьовий вміст був повністю використаним та, внаслідок проведених досліджень, перетвореним.
5.2. З цього ж опису вбачається, що проведене дослідження полягало виключно у використанні спеціального обладнання та не передбачало особистого відібрання експертом матеріалу для подальшого дослідження або використання ним його особистих знань для оцінки отриманих результатів.
6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що: "У піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук потерпілого [Червякова] ОСОБА_18 (об'єкти №№ 1,2) виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження". "Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук потерпілого [Червякова] П.В. (об'єкти №№ 1,2) збігаються між собою та належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі".
6. До висновку також додана таблиця результатів дослідження /Додаток 1/, у якій наведені генетичні ознаки клітин з ядрами, що були виявленими у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів потерпілого.
Ґ......На підтвердження обставин вбивства ОСОБА_9 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати судово-цитологічної експертизи від 17 березня 2016 року.
У згаданому висновку зазначається про таке.
1. У вступній частині цього висновку зазначається:
" На підставі постанови ст. слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 07.02.2016 року у приміщенні відділення судово-медичної цитології завідувач відділенням, лікар судово-медичний експерт-цитолог третього кваліфікаційного класу судового експерту, восьмого рангу, вищої атестаційної категорії (посвідчення № 320 від 08.10.2014) ОСОБА_19 , яка має стаж експертної роботи 21 рік, провела судово-медичну експертизу двох недопалків сигарет за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150020000635 від 07.02.2016 року".
2. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 19 лютого 2016 року.
3. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за необґрунтовану відмову від дачі висновку та за дачу заздалегідь неправдивого висновку вона несе кримінальну відповідальність.
4. Предметом експертного дослідження були недопалки цигарок, що були отримані під час огляду місця події - місця виявлення трупа ОСОБА_9 .
5. За наслідками експертного дослідження експерт прийшла до висновку, зокрема, про те, що: "Під час проведення цитологічного дослідження слідів слини на недопалках сигарет з фільтром (об. 1-2) статеву її приналежність встановити не вдалось через відсутність в препаратах епітелійних клітин, придатних до цитологічного обліку. При серологічному дослідженні в слідах слини на недопалках сигарет, позначених об. 1-2, реакцією абсорбції-елюції виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати серологічного дослідження, можна зробити висновок, що сліди слини на недопалках сигарет, позначених об. 1,2, могли бути залишені особою (особами), в крові якої (яких) міститься антиген Н незалежно від категорії видільництва, в тому числі потерпілим ОСОБА_9 ".
Д......Відомостей про подальше дослідження згаданих недопалків та піднігтьового змісту нігтьових зрізів ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження не містять.
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
Що визначають підхід до судового розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.
Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права
Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов'язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов'язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов'язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.
Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб
Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.
/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах
«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/
Що регулюють проведення окремих слідчих дій.
Слідчого огляду.
1. Відповідно до статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів /частина 1/.
…
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів /частина 3/
Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду /частина 4/
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування /частина 5/.
…
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном /частина 7/
2. Відповідно до частини 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України
У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду.
3. Відповідно до статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України
Огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов'язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта /частина 1/.
Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події… /частина 2/
Експертного дослідження.
1. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права /частина 1/.
Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
-встановлення причин смерті;
-встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
/частина 2/.
2. Відповідно до частини 1 статті 243 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/ сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи …
3. Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими Наказом міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Правилами/ встановлено таке.
3.1. Експертиза у відділі проводиться за постановою або за письмовим відношенням особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. /пункт 1.4. глави 1/
3.2. Експертиза, прийнята до виконання експертом, проводиться у такій послідовності:
1.24.1. Ознайомлення з документом про призначення експертизи та з іншими доданими до нього матеріалами (копією протоколу огляду місця події, історією хвороби тощо);
1.24.2. Складання плану проведення експертизи;
1.24.3. Зовнішнє та внутрішнє дослідження трупа, вилучення органів та тканин для лабораторних досліджень;
1.24.4. Комплексна оцінка результатів дослідження трупа на підставі отриманих лабораторних даних, наданих матеріалів справи та медичної документації;
1.24.5. Складання підсумків з відповідями на запитання, що були поставлені на вирішення експертизи;
1.24.6. Оформлення висновку експерта.
/пункт 1.24 глави 1/
3.3. Результати експертизи, яка виконується у відділі, оформляються документом, що має назву Висновок експерта (Експертиза трупа, Акт судово-медичного дослідження)…/пункт 1.25 глави 1/
3.4. Кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів:
1.26.1. Вступної частини, що містить титульний лист, перелік запитань, поставлених на вирішення експертизи, та стислий виклад обставин справи;
1.26.2. Дослідної частини;
1.26.3. Даних лабораторних та додаткових методів дослідження;
1.26.4. Підсумків.
/пункт 1.26 глави 1/
Вступна та дослідна частини складають протокольну частину висновку (акта). Вони підписуються експертом (експертами) і особами, які були присутні при експертизі і згадані у вступній частині.
/пункт 1.30 глави 1/
3.5. Дослідна частина повинна містити послідовний опис виконання експертизи трупа та всіх виявлених при цьому фактичних даних, методик та устаткування, які були застосовані при проведенні експертизи, перелік об'єктів, надісланих на лабораторне дослідження.
Послідовність викладу виконання експертизи трупа визначається
експертом відповідно до особливостей експертизи.
/пункт 1.28 глави 1/
3.6. Підсумки висновку експерта складаються після закінчення всіх досліджень, пов'язаних з експертизою трупа, відповідно до поставлених запитань. /пункт 1.33 глави 1/
3.7. Відповідно до приписів глави 2 судово-медична експертиза трупів в обов'язковому порядку включає в себе проведення огляду трупа з метою виявлення на ньому тілесних ушкоджень та слідів, а також - проведення його розтину з послідуючим оглядом з метою виявлення тілесних ушкоджень та слідів.
4. Суд враховує також приписи Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року, пунктом 2.19 якої передбачене, що: "Судово-медичний експерт має право на вилучення частин трупа, органів та тканин … для проведення судово-медичної експертизи без дозволу близьких родичів потерпілого або інших законних представників. Порядок вилучення і перелік частин трупа, органів та тканин, крові, сечі тощо, що вилучаються, визначаються" Правилами
При цьому відповідно до пункту 3.5 Порядку вилучення і надсилання об'єктів на лабораторні дослідження, який /Порядок/ є додатком № 1 до Правил, з метою встановлення в слідах на речових доказах наявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової статевої і органо-тканинної приналежності: "Нігті з усіх пальців кожної кисті зрізають ножицями і вміщують (окремо з правої і лівої кисті) у два окремих пакети, маркіровані відповідним чином"
5. Суд також враховує, що наказом Міністерства охорони здоров'я України № 197 від 05 серпня 199 року затверджена форма № 152/о "Етикетка на банку /пакет/", яка має використовуватись для маркування частин та матеріалу, що були вилученими експертом під час проведення експертного дослідження.
Що регулюють проведення експертизи в суді.
Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що діє на момент винесення цієї ухвали/:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Що регулюють порядок відібрання біологічних зразків.
1. Відповідно до статті 245 Кримінального Процесуального Кодексу України
У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом /частина 1/.
...
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу /частина 3/
2. Відповідно до статті 241 Кримінального Процесуального Кодексу України:
-відібрання біологічних зразків має проводитись на підставі постанови прокурора;
-про результати відібрання біологічних зразків складається протокол.
До того ж, відповідно до частини 7 статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України відібрання біологічних зразків здійснюється або - у присутності не менше двох понятих, або - із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення цієї слідчої дії.
3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України:
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Мотиви суду.
Щодо оцінці кожного з наведених доказів окремо.
А......Оцінюючи результати огляду місця події від 07 лютого 2016 року, суд відзначає таке.
1. Цей огляд був проведений у повній відповідності з наведеними приписами діючого законодавства, а саме - до внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань компетентною особою - слідчим у присутності двох понятих.
2. Суд також відзначає, що у повній відповідності із процитованими вище вимогами статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України огляд виявленого трупа ОСОБА_9 був проведений одночасно з оглядом місця події за участі судово-медичного експерта та у присутності двох понятих.
3. Суд також відзначає, що внаслідок участі понятих у цій слідчій дії були створені необхідні умови для найбільш об'єктивного й правильного її проведення та застосована правова гарантія забезпечення прав і законних інтересів її учасників.
До того ж, запрошеними понятими шляхом підписання протоколу про результати слідчої дії були підтверджені її зміст та результати.
Наведене у сукупності доводить, що відомості та інші результати, отримані під час огляду місця події - виявлення трупа ОСОБА_9 , зокрема - недопалки цигарок - є належними, допустимими та достовірними доказами.
Б......Оцінюючи результати експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 425 від 21 березня 2016 року та огляду місця події, проведеного 08 лютого 2016 року, суд відзначає таке.
І……Співставлення змісту протокольної частини висновку експерта № 425 від 21 березня 2016 року та змісту протоколу огляду, що досліджується, вказують про те, що:
1.огляд трупа слідчим за участі експерта та огляд трупа під час експертного дослідження здійснювались в один проміжок часу;
2.участь у цих оглядах брав один й той самий експерт;
3.огляд трупа слідчим за участі експерта та огляд трупа під час експертного дослідження здійснювався із застосуванням одних й тих же методів (а саме - шляхом розтину), які /методи/ об'єктивно не можуть застосовуватись повторно;
4.огляд трупа слідчим за участі експерта та огляд трупа під час експертного дослідження мали цілком ідентичні результати.
Таке не може бути поясненим інакше, ніж тим, що в дійсності:
1)08 лютого 2016 року за участі слідчого та експерта в присутності понятих була здійснена одна дія - огляд трупа ОСОБА_9 , що супроводжувався його розтином;
2)результати проведення цієї єдиної дії були оформлені шляхом складання двох документів - протокол огляду місця події та протокольної частини висновку експерта.
ІІ……Вирішуючи питання про прийнятність фактично вчиненої дії, суд виходе з такого.
1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що слідчий огляд трупа його розтин не передбачає.
2. В той же час, наведені приписи діючого законодавства доводять, що проведення розтину трупа під час кримінального провадження є можливим в межах проведення у встановленому законом порядку судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті, а також - характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про дотримання цієї вимоги суд виходе з такого.
2.1. Як зазначено вище, з залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта вбачається, що на момент початку розтину експерт мала в своєму розпорядженні постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи та розпочала її виконання, а саме - приступила до дослідження трупа.
При цьому експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, що є належною процесуальною гарантією того, що викладені у висновку відомості, зокрема - про перебіг експертного дослідження - є достовірними.
З огляду на таке, ту обставину, що розтин трупа ОСОБА_9 був проведений саме в межах експертного дослідження, суд вважає доведеною.
2.2. Далі, експерт для проведення судово-медичної експертизи був залучений стороною обвинувачення у встановленому законом порядку, а саме - на підставі постанови слідчого про проведення експертизи.
Суд також відзначає, що в цьому випадку проведення експертного дослідження для встановлення причин смерті ОСОБА_9 та наявних на його тілі тілесних ушкоджень є обов'язковим та ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення експертного дослідження.
2.3. Суд також відзначає, що це експертне дослідження було проведене у належному органі - Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз, до того ж - спеціалістом в галузі судової медицини.
Наведене у сукупності дозволяє прийти до висновку про те, що судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_9 було здійснене під час досудового розслідування з дотриманням встановленої законом процедури його проведення.
Таке, в свою чергу, призводить до висновку про те, що огляд трупа ОСОБА_9 , що супроводжувався його розтином, є прийнятним для мети цього кримінального провадження.
ІІІ……Вирішуючи, з огляду на таке, питання про допустимість результатів огляду місця події - місця проведення розтину трупа ОСОБА_9 , що наведені у протоколі огляду місця події від 08 листопада 2016 року, суд відзначає наступне.
1. В цьому випадку підґрунтям для складання згаданого протоколу, є дія, яка є прийнятною для мети цього кримінального провадження.
2. Суд відзначає й те, що ця дія узгоджується із процитованими вище приписами діючого законодавства, що регулюють порядок проведення оглядів, зокрема - огляду трупа, а саме - після внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань слідчим, який у встановленому законом порядку набув повноваження щодо здійснення цього кримінального провадження, та у присутності двох понятих
3. Суд також відзначає, що внаслідок участі понятих у цій слідчій дії були створені необхідні умови для найбільш об'єктивного й правильного її проведення та застосована правова гарантія забезпечення прав і законних інтересів її учасників.
До того ж, запрошеними понятими шляхом підписання протоколу про результати слідчої дії були підтверджені її змісту та результати.
4. Принагідно суд відзначає й те, що той факт, що про участь слідчого та понятих в огляді трупа ОСОБА_9 , що супроводжувався його розтином, у вступній частині не зазначено, не тягне за собою юридичних наслідків, адже посилання про обов'язковість вказівки про участь таких осіб у разі їх фактичної присутності під час розтину Правилами не встановлена.
5. Суд також відзначає, що експерт обґрунтовано поставила свій підпис під наданим суду протоколом огляду, адже вона фактично брала участь у дії, що стала підґрунтям для складання цього протоколу.
Наведене у сукупності доводить, що відомості та інші результати, отримані внаслідок огляду місця події - місця розтину трупу ОСОБА_9 , що зазначені протоколі огляду від 08 лютого 2016 року, - є належним, допустимим та достовірним доказом.
ІV……Вирішуючи питання про допустимість висновку експерта № 425 від 21 березня 2016 року, суд відзначає наступне.
1. Підставою для складання цього висновку, як доведено вище, є огляд трупа ОСОБА_9 , що супроводжувався його розтином, який, як доведено вище, є прийнятним для мети цього кримінального провадження.
2. Суд також відзначає, що з огляду на те, що під час такого огляду були присутніми поняті, є гарантією достовірності результатів такого огляду, який, відповідно до Правил є підставою для дачі висновку.
3. Та обставина ж, що під протокольною частиною висновку підписи понятих та слідчого є відсутніми, юридичних наслідків не має.
Так, Правилами передбачено, що протокольну частину висновку підписують лише особи, які вказані у вступній частині висновку. В цьому ж випадку, як зазначалось вище, ані поняті, ані - слідчий - у вступній частині висновку не зазначені.
До того ж, Правила не містять приписів, які б дозволяли стверджувати, що підпису самого лише експерта під його протокольною частиною недостатньо для того, щоб вважати відповідний висновок обґрунтованим.
4. Відзначає суд й те, що компетенція експерта ОСОБА_14 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає, а підстави для сумнівів у її безсторонності є відсутніми й сторони про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості та інші результати, отримані внаслідок проведення дослідження, за результатами якого був складений висновок № 425 від 21 березня 2016 року є належними, допустимими та достовірними доказами.
В...... Оцінюючи результати експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок експерта № 130 від 07 квітня 2016 року, суд відзначає таке
І……Стосовно використаної під час проведення цього дослідження правової процедури суд відзначає таке.
Експерт для проведення цієї експертизи був залучений стороною обвинувачення у встановленому законом порядку, а саме - на підставі постанови слідчого про проведення експертизи.
Суд також відзначає, що в цьому випадку аналіз та оцінка слідів, виявлених у піднігтьовому вмісті, вочевидь не є можливою без застосування спеціальних пізнань та спеціальних методів дослідження.
Таке дозволяє прийти до висновку про те, що дослідження, за наслідками проведення якого був складений висновок № 130 від 07 квітня 2016 року, було здійснене під час досудового розслідування з дотриманням встановленої законом процедури його проведення.
ІІ……Стосовно джерела походження об'єкту дослідження, суд відзначає таке.
1. Наведені вище відомості про пакування об'єктів дослідження та зміст прикріпленої до пакування бирки доводять, що об'єкти дослідження в цьому випадку були отриманими під час проведення судово-медичної експертизи, за наслідками проведення якої був складений висновок № 425 від 21 березня 2016 року та є додатком до неї.
При цьому суд відзначає, що цей додаток був оформленим у порядку, передбаченому для оформлення додатків до висновків судово-медичних експертиз, що гарантує достовірність джерела походження відповідних об'єктів.
2. Суд також нагадує, що, призначаючи судово-медичну експертизу, слідчий своєю постановою доручив експерту вилучити нігтьові зрізи з трупу ОСОБА_9 , та експерт мав на таке повноваження відповідно до наведених вище приписів Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил.
3. Суд також нагадує, що, як доведено вище, результати судово-медичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок експерта № 425 від 21 березня 2016 року, є допустимим доказом та може використовуватись під час подальшого дослідження у справі, зокрема - під час проведення подальших експертиз.
Наведене у сукупності дозволяє прийти до висновку про те, що об'єкт, що досліджувався експертом з метою дачі висновку № 130 від 07 квітня 2016 року, був отриманий у встановленому законом порядку.
ІІІ……Стосовно достовірності висновку експерта № 130 від 07 квітня 2016 року суд відзначає таке.
1. Визначаючи характер проведеного експертного дослідження, суд враховує таке.
1.1. Предметом дослідження в цьому випадку були об'єкти матеріального світу, що були виявленими, первісно досліджувались та були вилученими під час судово-медичної експертизи трупа, більше того - є прямим додатком до висновку експерта № 425 від 21 березня 2016 року.
1.2. До того ж, ці предмети, хоча й первісно походили від людини, але, будучи відокремленими під час судово-медичної експертизи, набули характер речових доказів.
1.2. Метод же дослідження цих речових доказів, як зазначалось вище, полягав не у застосуванні спеціальних пізнань в певній галузі науки, але - у застосуванні спеціальних навичок щодо роботи з певним обладнанням та використанням такого обладнання під час дослідження речових доказів.
Таке дає підстави для віднесення проведеної експертизи до такої, яка по суті не була самостійним дослідженням, але - носила допоміжний (інструментальний) характер стосовно основної - судово-медичної експертизи трупа.
При цьому суд відзначає й те, що основна експертиза (судово-медична експертиза трупа) була проведеною компетентною особою у визначеній законом установі у встановленому законом порядку.
2. Далі суд відзначає, що експертна установа, яка проводила відповідне дослідження, результати якого наразі аналізуються, була визначена компетентним слідчим у встановленому законом порядку.
Суд також відзначає, що заперечень проти проведення експертного дослідження цією установою сторони, зокрема - захист - не висловлювали.
3. Відзначає суд й те, що експерт перед дачею висновку був попередженим про кримінальну відповідальність за дачу вочевидь неправдивого висновку, що є гарантією як - належного поводження ним з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.
До того ж, компетенція цього експерта щодо поводження з відповідним обладнанням сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає, а підстави для сумнівів у його безсторонності є відсутніми й сторони про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що результати, що викладені у висновку експерта № 130 від 07 квітня 2016 року є належним, допустимим та достовірним доказом.
Г......Стосовно висновку експерта № 53/ц від 17 березня 2016 року суд відзначає таке.
1. Експерт для проведення цієї експертизи був залучений стороною обвинувачення у встановленому законом порядку, а саме - на підставі постанови слідчого про проведення експертизи.
Суд також відзначає, що в цьому випадку аналіз та оцінка слідів, виявлених на місці події вочевидь не є можливою без застосування спеціальних пізнань в галузі цитології та застосування спеціальних методів дослідження.
2. Суд також відзначає, що, як доведено вище, об'єкт, що досліджувався експертом з метою дачі згаданого висновку, був отриманий у встановленому законом порядку, а саме - внаслідок процесуальної дії, результати якої є допустимими доказами та можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження, зокрема - під час проведення подальших експертиз.
3. Відзначає суд й те, що експерт перед дачею висновку була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу вочевидь неправдивого висновку, що є гарантією достовірності викладених у її висновку обставин.
До того ж, компетенція цього експерта сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає, а підстави для сумнівів у її безсторонності є відсутніми й сторони про наявність таких підстав не посилаються.
Наведене у сукупності доводить, що відомості та інші результати, що викладені у висновку експерта № 53/ц від 17 березня 2016 року є належним, допустимим та достовірним доказом.
Щодо оцінці сукупності наведених доказів.
1. Як доведено вище, під час досудового розслідування кримінального провадження у встановленому законом порядку отримані сліди, що здатні нести інформацію про особу (осіб), причетних до вбивства ОСОБА_9 .
Зокрема, під час досудового розслідування у встановленому законом порядку були отримані біологічний матеріал, яких виявлений і піднігтьовому вмісті загиблого, а також - біологічні сліди на недопалках цигарок, що були виявленими безпосередньо на місці події.
2. Проте, вказані сліди ані - під час досудового розслідування, ані - під час попереднього розгляду справи дослідженими не були.
3. При цьому характер цих слідів є таким, що відомості з них не можуть бути отриманими судом самостійно; для отримання таких відомостей є необхідні спеціальні пізнання в галузі судово-медичної генетики та імунології.
Щодо можливості призначення експертизи на цій стадії кримінального провадження.
Наведені вище приписи діючого законодавства доводять, що суд може призначити експертизу у справі за наявності таких умов:
1)істотність обставин, що підлягають встановленню;
2)необхідність спеціальних пізнань для встановлення обставин справи
3)наявність клопотання сторін кримінального провадження.
З огляду на це суд відзначає наступне.
1. Як доведено вище, в цьому випадку під час здійснення кримінального провадження виявлені біологічні сліди.
Без дослідження виявлених слідів всебічне та повне дослідження обставин цього кримінального провадження не є можливим.
Вирішення справи ж без повного та всебічного дослідження її обставин, з огляду на мету цього кримінального провадження - захист права особи на життя - не є можливим взагалі.
Отже, в цьому випадку обставини, що підлягають встановленню, є істотними.
2. Як доведено вище, в цьому випадку для дослідження виявлених біологічних слідів є необхідними спеціальні пізнання в області судово-медичної генетики та імунології.
3. При цьому сторона обвинувачення просить про призначення відповідного експертного дослідження.
4. Що ж стосується посилань захисту, то вони, маючи певну рацію, в цьому випадку юридичного значення не мають.
4.1. Так, посилання захисту зводяться до того, що прокурор мав можливість просити про призначення відповідної експертизи та навіть провести її раніше, зокрема - під час досудового розслідування.
Проте, процитовані вище приписи статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України, на відміну від приписів інших норм, що регулюють порядок проведення судового розгляду (зокрема - приписи статті 333 цього ж Кодексу) не містять обмежень, пов'язаних з можливістю проведення експертного дослідження під час досудового розслідування кримінального провадження.
4.2. Що ж стосується посилань захисту про те, що раніше під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурор вважав зібрані у справі докази достатніми для її розгляду, а наразі свою думку змінив, то вони містять лише посилання про особливості визначення прокурором своєї позиції у справі, які не підлягають оцінці ані - захистом, ані - судом.
Наведене доводить, що відповідно до наданого прокурором клопотання у справі слід призначити судово-медичну генетичну експертизу, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора.
Щодо організації проведення судової експертизи.
І......Для проведення експертизи експертам необхідно надати речові докази, що містять сліди, які підлягають дослідженню, та зразки для порівняння.
З цього приводу суд відзначає наступне.
1. Як зазначалось вище, під час проведення експертного дослідження, на підставі якого був складений висновок № 130 від 07 квітня 2016 року, один з слідів, що підлягає дослідженню - піднігтьовий вміст - був повністю використаним та перетвореним.
Проте, у згаданому висновку встановлений ДНК-профіль цих біологічних слідів.
При цьому, як доведено вище, цей висновок був отриманим у встановленому законом порядку, з огляду на що є достовірним.
З огляду на таке, з метою подальшого дослідження слідів - піднігтьового вмісту - суд вважає за доцільне надати експертам висновок № 130 від 07 квітня 2016 року.
2. Далі, під час досудового розслідування з місця події були отримані два недопалки.
З метою дослідження наявних на них біологічних слідів ці недопалки слід надати експертам для проведення подальшого дослідження.
3. Під час досудового розслідування експертами був отриманий зразок крові з трупа ОСОБА_9 .
Отже, для порівняння експертам слід надати отримані слідчим зразки крові потерпілого.
4. Для порівняння експертам також слід надати біологічні зразки крові обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому з огляду на те, що процедура отримання цих зразків є такою, що не може бути дотриманою в процесі судових процедур (вона передбачає винесення відповідної постанови прокурором, залучення понятих, складання окремих протоколів тощо), органам досудового розслідування та прокурору слід надати доручення на вчинення відповідних дій в межах такої процедури.
ІІ......Далі суд належить визначити установу, якій слід доручити проведення відповідного експертного дослідження.
З цього приводу суд відзначає таке.
Прокурор пропонує доручити проведення відповідного експертного дослідження експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Посилання прокурора в частині необхідності доручення експертного дослідження відповідній установі Міністерства Охорони Здоров'я України є слушними.
Також слушними є посилання прокурора про необхідність доручення експертного дослідження експертній установі іншої області, адже Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертиз не має технічної можливості провести судово-генетичне дослідження.
В той же час, реалізація доручення дослідження вказаній прокурором установі із точки зору логістики є більш складною, ніж її доручення експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз; сторони проти доручення проведення дослідження саме Дніпропетровському обласному бюро СМЕ не заперечують.
З огляду на таке, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи в межах цього кримінального провадження експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.
ІІІ......На вирішення експертів слід поставити питання, що відповідають методиці проведення відповідних експертних досліджень, зокрема - ті, що пропонує прокурор.
Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому, оскільки наразі судом виконані усі інші можливі та необхідні для розгляду справи дії, до отримання висновку експертів у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -
І. Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - додаткову молекулярно-генетичну експертизу речових доказів, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу заздалегідь неправдивих свідчень за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1)встановити ДНК-профіль обвинуваченого ОСОБА_6 ;
2)встановити ДНК-профіль потерпілого ОСОБА_9 відповідно до наданого на дослідження зразку
3)чи є на наданих на експертизу недопалках біологічні сліди людини, придатні для генетичного дослідження? Якщо "так" - встановити ДНК-профіль кожного з виявлених біологічних слідів на кожному з наданих недопалків окремо;
4)чи збігається виявлений ДНК-профіль обвинуваченого ОСОБА_6 з ДНК-профілем піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з лівої та правої рук потерпілого, що визначений у висновку експертів № 130 від 07 квітня 2016 року;
5)чи збігається виявлений ДНК-профіль потерпілого ОСОБА_9 з ДНК-профілем піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з лівої та правої рук потерпілого, що визначений у висновку експертів № 130 від 07 квітня 2016 року;
6)чи збігається виявлений ДНК-профіль обвинуваченого ОСОБА_6 з ДНК-профілем будь-якого з біологічних слідів з виявлених на надану на експертизу недопалках? Якщо так, то з ДНК-профілем біологічних слідів на якому саме недопалку він збігається?
7)чи збігається виявлений ДНК-профіль обвинуваченого ОСОБА_6 з ДНК-профілем будь-якого з біологічних слідів з виявлених на надану на експертизу недопалках? Якщо так, то з ДНК-профілем біологічних слідів на якому саме недопалку він збігається?
Оплату за проведення експертизи здійснювати за рахунок держави.
ІІ.Надати доручення прокурору та органу досудового розслідування - відділенню поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (слідчим ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ) - провести слідчу дію - відібрання біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_6 (за необхідності - із залученням спеціалістів)
III.В розпорядження експертів надати:
-зразок букального епітелію ОСОБА_6 ;
-зразок крові потерпілого ОСОБА_9 ;
-недопалки, вилучені під час огляду місця події;
-висновок експертів № 130 від 07 квітня 2016 року.
IV.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =