Справа № 461/9045/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1759/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, - адвоката Шокала В.С., власника товару ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,
вищенаведеною постановою провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1662/20900/21 від 28 серпня 2021 року товар повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 28 серпня 2021 року, ОСОБА_2 , 28 серпня 2021 року близько 04 год. 19 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «в'їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний транспортний засіб марки RENAULTMASTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з вантажем «збірний вантаж» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . До митного оформлення гр. України ОСОБА_2 було подано наступні документи на переміщуваний вантаж: -CMR-№U2125 від 26.08.2021p; EXPORT RECHNUNG-№U2125 від 26.08.2021 р. на вантаж «Вироби кухонні з нержавіючої сталі»; -CMR-№44811239 від 25.08.2021 р.; COMMERCIALINVOICE-№ PI D003210625 від 12.08.2021 р. на вантаж «Прилади електричні, перетворювачі статичні, інвертори»; -CMR-№0571169 від 25.08.2021 р.; CUSTOMSINVOICE-№ CI2021081995 від 19.08.2021 р. на вантаж «Частини для силових установок, інші»; У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» «По громадянину ОСОБА_2 наявна інформація про порушення митних правил. Необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень». У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього електричного самокату 1 шт. вартістю 120 євро, та про відсутність інших товарів. Під час проведення огляду транспортного засобу, у вантажному відсіку серед вантажу, який переміщувався згідно з поданими товаросупровідними документами, було виявлено незадекларований товар, а саме: 1 картонна коробка з картриджами EBSINKJETSYSTEMЕWHЭTEP29А2600, 2L-35 штук; -1 картонна коробка з картриджами EBSINKJETSYSTEMECLEANER03A2600.2L-37 штуки; 1 картонна коробка з універсальним чорнилом у пластикових пляшках (об'ємом 1000 ml) EBSINKJETINKBLACK (TYPEM)-20штук. Загальна вага незадекларованого товару становить -40кг. Даний товар гр. України ОСОБА_2 не визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість не задекларованого товару гр. ОСОБА_2 не надав.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 189 788,85 грн та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил від 28 серпня 2021 року №1662/20900/21 товарів. Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці, пов'язані зі зберіганням на складі митниці предмету правопорушення у сумі, визначеній митницею станом на 9 листопада 2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є необ'єктивною, немотивованою та підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що в письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що документи, які підтверджують вартість не задекларованого товару у нього відсутні, оскільки вказаний товар не є його власністю, а перевозиться через кордон на прохання невідомої особи.
З огляду на відсутність документів щодо вартості товару у ОСОБА_2 , митним органом було призначено товарознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби, загальна вартість предметів правопорушення становить 189 788,85 грн.
На переконання апелянта, надана адвокатом особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, фактура №124853 від 23 серпня 2021 року є сумнівною; у такій вказано, що вартість виявленого у ОСОБА_2 товару становить 351,04 Євро (10 530 грн), тобто є значно меншою від вартості цих товарів, визначеної експертом СЛЕД Держмитслужби.
Крім того, вказана фактура не має атрибутів фінансового документу.
Звертає увагу на те, що судом не встановлено зв'язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким, зі слів захисника, було закуплено чорнило та чорнильні картриджі на загальну суму 351,04 Євро.
Заслухавши представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - адвоката Шокала В.С. та власника майна ОСОБА_1 на заперечення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно з протоколом про порушення митних № 1662/20900/21 від 28 серпня 2021 року, ОСОБА_2 допустив недекларування товару, а саме: а саме: 1 картонна коробка з картриджами EBSINKJETSYSTEMЕWHЭTEP29А2600, 2L-35 штук; 1 картонна коробка з картриджами EBSINKJETSYSTEMECLEANER03A2600.2L-37 штуки; 1 картонна коробка з універсальним чорнилом у пластикових пляшках (об'ємом 1000 ml) EBSINKJETINKBLACK (TYPEM)-20штук. Загальна вага незадекларованого товару становить 40кг.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Згідно з ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.
При цьому суддею першої інстанції вірно не було взято до уваги висновок експертизи Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби України №1420003301-0723 від 21 вересня 2021 року, відповідно до результатів якого вартість товару, а саме: картриджів EBSINKJETSYSTEMЕWHЭTEP29А2600,2L - 35 штук; картриджів EBSINKJETSYSTEMECLEANER03A2600.2L - 37 штук; універсального чорнила у пластикових пляшках (об'ємом 1000 ml) EBSINKJETINKBLACK (TYPEM)-20штук становить 189 788,85 гривень. Зокрема, зазначений висновок не містить даних про те, з якими саме об'єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об'єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому Інтернет-ресурси, з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари. Також експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував; не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються в Україну. До того ж, вилучений товар ввозився в Україну з-за кордону, однак для визначення його вартості використовувались національні Інтернет-сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівня світових цін.
При цьому власником товару ОСОБА_1 надано рахунок-фактуру від 23 серпня 2021 року №124853 про те, що ним було придбано чорнило та чорнильні картриджі на загальну суму 351,04 Євро.
Так, відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).
З огляду на наведене, суддею першої інстанції правильно було взято до уваги надані стороною захисту документи, що підтверджують вартість виявленого у ОСОБА_2 товару, відповідно до яких сумарна вартість товару становила 351,04 Євро
Відтак вважаю, що суддею місцевого суду зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки долучені до матеріалів справи органом митного контролю документи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП. Таких доказів не здобуто і під час розгляду справи суддею апеляційної інстанції.
При цьому доводи апелянта про те, чому ОСОБА_2 переміщував через кордон товари, які належать іншій особі - ОСОБА_1 , не впливають на доведеність вини останнього.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги про необ'єктивність, невмотивованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення є необґрунтованими.
З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., суддя апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Урдюк Т.М.