Справа № 554/7997/21 Номер провадження 22-ц/814/359/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
22 лютого 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди,
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди.
Просила стягнути із відповідача ТОВ «Комфі Трейд» на її користь неустойку за прострочення гарантійного ремонту або заміну товару у розмірі 6524,71 грн., компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 6000 грн., а всього 12524 грн. 71 коп.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди залишено без руху.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів реєстрації її місця проживання чи перебування в Шевченківському районі м. Полтави, що перешкоджає перевірити правильність територіальної підсудності.Крім того позивачем не виконано вимоги п.п. 3, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України
Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Роз'яснено позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиція сторін
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі посилається на те, що копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху не отримувала, у зв'язку з чим не мала можливості ознайомитися із її змістом та усунути наведені в ній недоліки.
Відзив на апеляційну скаргу не находив.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскарження ухвали про повернення позовної заяви передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
16 серпні 2021 року ОСОБА_1 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди залишено без руху.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів реєстрації її місця проживання чи перебування в Шевченківському районі м. Полтави, що перешкоджає перевірити правильність територіальної підсудності.Крім того позивачем не виконано вимоги п.п. 3, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа підлягала повторному авторозподілу у зв'язку з перебуванням суддя Савченко Л.І. у відпустці по вагітності та пологам. Головуючим суддею визначено Гольник Л.В.
Як вбачається з відмітки на конверті ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року не була вручена позивачу та повернута до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Позиція апеляційного суду
Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Однак колегія судів не може погодитися з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частинами 5-7 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до наведених норм права визнання неподаною повернення апеляційної скарги на підставі статей 357, 185 ЦПК України можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 зроблено висновок, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року про залишення її позовної зави без руху не отримувала та за вказаних обставин була позбавлена можливості усунути зазначені в ній недоліки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначена ухвала була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 .
Однак, у позовній заяві та доданих до неї документами адреса проживання позивача зазначене як: АДРЕСА_2 .
При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене, не дотримався норм процесуального законодавства., чим допустив порушення прав позивача на доступ до правосуддя.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2021 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.
З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2021 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року
Головуючий С.А. Гальонкін
Судді О.Ю. Кузнєцова
Л.М. Хіль