Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 лютого 2022 року Справа №200/866/22
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом, -
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом.
Сторони та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явились.
Так, згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом.
Через відділ документообігу та архівної роботи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання цього адміністративного позову, у розмірі 992,40 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, а також заяву позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В матеріалах справи наявні копії квитанції від 10.01.2022 № 36488458 про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн та № 36488546 на суму 992,40 грн.
Так, згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Приймаючи до уваги наведене, беручи до уваги, що у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом було відмовлено, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення на його користь судового збору, а саме у розмірах 992,40 грн та 744,30 грн відповідно.
Разом з тим, суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на конкретний картковий рахунок не підлягає задоволенню, адже стосується порядку виконання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КАС України , суд -
Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом, - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн., що був сплачений згідно з квитанцією від 10.01.2022 № 36488546.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 744,30 грн., що був сплачений згідно з квитанцією від 10.01.2022 № 36488458.
Повний текст ухвали складено 23.02.2022.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Голуб