Ухвала від 22.02.2022 по справі 2-429/11

Справа № 2-429/11

Провадження № 6/144/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали цивільної справи за заяво ю Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі його директора Кириченко О.М. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення у справі № 2-429/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 14.07.2011 року в цивільній справі №2-429/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 09/07/2007/980-ПТП/444 від 09.07.2007 року в сумі 57 543 грн. 51 коп., та судових витрат в сумі 695 грн 44 коп.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070­_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 09/07/2007/980-ПТП/444 від 09.07.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070­_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувана) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у цивільній справі № 2-429/2011 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Крім того, при укладенні договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчих листів по справі № 2-429/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 09/07/2007/980-ПТП/444 від 09.07.2007 року в сумі 57 543 грн. 51 коп., та судових витрат в сумі 695 грн 44 коп. Заявник вважає, що виконавчі документи було втрачено, тому просить суд про видачу їх дублікатів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання, оскільки такий, на думку заявника, пропущено з поважних причин.

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. у судове засідання не з'явилась, у поданій до суду заяві клопотала розглянути таку за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом вчинення судом усіх процесуальних дій, передбачених ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи № 2-429/2011 від 14 липня 2011 року суд стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 09/07/2007/980-ПТП/444 від 09.07.2007 року в сумі 57 543 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 44 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с. 39).

28.07.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області стягувачу видано виконавчі листи у справі № 2-429/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, що підтверджується копією супровідного листа з вихідним номером 21999 від 28.07.2011 року, наявною у матеріалах справи (а.с. 47).

Як зазначено у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент», від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» новим кредитором - ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчого листа не отримано. Заявник вважає, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-429/2011 року після спливу понад 10 років з дня його видачі, та майже 7 років після закінчення строку його пред'явлення до виконання.

Право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 09/07/2007/980-ПТП/444 від 09.07.2007року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070­_blank_01 від 05.08.2020 року, тобто вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважності причин пропуску такого строку заявником не доведено та з матеріалів справи не вбачається.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.01.2022 року, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 - відкрито (а.с. 21), виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 - завершено (а.с. 23), що підтверджує звернення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання суду, подана поза межами строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що співборжниками не погашена заборгованість перед первісним кредитором, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

Що стосується вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-429/11 від 14.07.2011 року, то суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене вимоги заявника про заміну сторони стягувача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄРДПОУ 43115064, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄРДПОУ банку 14360920), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-429/11 від 14.07.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за кредитним договором в сумі 57 543 ( п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок три) грн 51 коп., та судових витрат в розмірі 695 ( шістсот дев'яносто п'ять) грн 44 коп., з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя