Справа № 144/1846/21
Провадження № 2/144/211/22
"23" лютого 2022 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
представника позивача - адвоката Самойленка П.М.,
представника відповідача - адвоката Награбового О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення цивільної справи за позовом представників позивача адвоката - Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката - Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -
В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом представників позивача адвоката - Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката - Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.
23 лютого 2022 року в ході підготовчого засідання представником відповідача адвокатом Награбовим О.О. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 364/788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, обґрунтовуючи клопотання тим, що Володарським районним судом Київської області здійснюється розгляд справи за участю тих самих осіб з тим самим предметом спору. Оскільки від рішення Володарського районного суду Київської області залежить можливість врегулювання даного спору мирним шляхом, відповідач зможе скористатись можливістю визнати даний позов, або скористатись правом пред'явити зустрічний позов з відповідним обгрунтуванням щодо поновлення процесуальних строків, представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення справи.
Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти даного клопотання заперечив, вказавши, що наявні між сторонами спори хоч і пов'язані між собою за предметом, однак підстави даного позову та позову, який перебуває на розгляді Володарського районного суду Київської області, відмінні, а тому підстав для зупинення даної справи немає і справа повинна бути розглянута у розумні строки.
Суд, з'ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Судом установлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області є справа №364/788/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Як слідує зі змісту позовної заяви по цій справі позивач ставить вимогу про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля «Renault Megan», VIN-код НОМЕР_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ вказаного автомобіля та стягнення на її користь з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя Ѕ вартості автомобіля, що становить 89 893 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом представників позивача адвоката - Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката - Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №364/788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, оскільки справи є взаємопов'язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов'язки сторін у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача - адвоката Награбового О.О. задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом представників позивача адвоката - Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката - Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №364/788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: