Провадження № 11-сс/824/1130/2022 Категорія: ст. ст. 303, 304 КПК України
Єдиний унікальний номер: 758/21/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
16 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес України» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 5 січня 2022 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 5 січня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» на бездіяльність слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
З посиланням на положення ст. 55, 220, 303, 304 КПК України вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що з висновками слідчого судді неможливо погодитись, оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повинна бути скасована судом апеляційної інстанції з тих підстав, що в провадженні слідчого Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42021102070000197 від 30 серпня 2021 року, яке розпочате на підставі заяви Товариства про вчинення кримінального правопорушення, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37569/21 від 22 липня 2021 року, що підтверджується копією заяви та судового рішення, які додаються.
В апеляційній скарзі звертається увага на те, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, 21 грудня 2021 року до Слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в місті Києві було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій. Вручення клопотання підтверджується відтиском печатки (штампу) та власноручно проставленими датою й особистим підписом працівника канцелярії цього органу.
Однак, як зазначає апелянт, незважаючи на приписи ст. 220 КПК України, подане клопотання слідчим належним чином розглянуто не було. Жодної письмової відповіді на клопотання на адресу Товариства не надходило. Тобто, слідчим було допущено бездіяльність, пов'язану з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Акцентується увага в апеляційній скарзі й на те, що єдиним підтвердженням відсутності статусу потерпілого у особи, за заявою якої було розпочате кримінальне провадження, є постанова слідчого/прокурора про відмову у визнанні потерпілим. У даному випадку, Товариству невідомо про наявність або відсутність в матеріалах кримінального провадження такої постанови.
При цьому, наголошується в апеляційній скарзі на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та від 1 листопада 2021 року, в яких суд уже констатував наявність у Товариства статусу потерпілого.
Крім того, про набуття Товариством статусу потерпілого додатково свідчать такі обставини як: 1 вересня 2021 року представником Товариства було подано до Подільської окружної прокуратури міста Києва адвокатський запит, в якому запитувалась інформація щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37569/21 від 22 липня 2021 року, і, вказаним судовим рішенням працівників правоохоронного органу було зобов'язано розпочати кримінальне провадження за заявою представника Товариства, а в подальшому, представнику Товариства надійшов лист з Київської міської прокуратури від 7 вересня 2021 року № 8359вих21, яким було повідомлено, що за заявою Товариства уже проводиться досудове розслідування слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що підтверджується копією листа, який додається.
Окрім того, факт визнання правоохоронними органами наявності статусу потерпілого у Товариства підтверджується листом Подільської окружної прокуратури м. Києва від 7 жовтня 2021 року № 77-1738'1-2, яким було повідомлено про задоволення клопотання Товариства про допит його представника у якості потерпілого, що також підтверджується копією листа, який додається.
Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що згадана в ухвалі слідчого судді пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого не може вимагатись від скаржника як доказ наявності у нього статусу потерпілого, адже така пам'ятка містить виключно довідковий характер, в той час як статус потерпілого напряму пов'язаний саме з моментом подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також Товариство подало заяву про вчинення кримінального правопорушення засобами поштового зв'язку, а, отже, особа, яка прийняла таку заяву не мала фізичної можливості вручити представнику Товариства таку пам'ятку.
З посиланням на положення ст. 392, 393, 395 КПК України, апелянт вказує на те, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а у даному випадку електронна копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була направлена на електронну адресу представника Товариства 5 січня 2022 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги буде 10 січня 2022 року.
Уповноважені особи Подільської окружної прокуратури та Подільського УП ГУ НП у м. Києві повідомлені про день, час та місце проведення апеляційного розгляду (ас. 65-66), до апеляційного суду не з'явились, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило, з урахуванням думки адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи, які викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.
Копія ухвали Подільським районним судом м. Києва направлена на електронну пошту ОСОБА_6 5 січня 2022 року (ас. 17).
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана, відповідно до штемпелю суду, - 10 січня 2022 року (ас. 19).
За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх слушними.
Відповідно до матеріалів судового провадження, 4 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна», звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій у виді надання інформації потерпілому інформації про поточний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021102070000197 від 30 серпня 2021 року (ас. 1-13).
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 5 січня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала.
З посиланням на положення ст. 55, 303, 304 КПК України слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доказів того, що ТОВ «Сіейчес Україна» відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілою особою у кримінальному провадженні, суду не надано (ас. 15-16).
Однак, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є помилковим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту долученого до матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 клопотання вбачається, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій у рамках кримінального провадження № 42021102070000197 від 30 серпня 2021 року, яке розпочате на підставі заяви ТОВ «Сіейчес Україна» та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року справа № 757/37569/21, прийняте відповідно до штемпелю Подільського УП ГУ НП у м. Києві 21 грудня 2021 року.
У вказаному клопотанні зазначені обставини, які слугували підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, та зазначено про заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Сіейчес Україна» (ас. 10-13).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Окрім того, з наявних у матеріалах судового провадження документів встановлено, що саме адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» звертався із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тобто, адвокат ОСОБА_6 є заявником.
Таким чином, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна», з тих підстав, що статус ТОВ «Сіейчес Україна» як потерпілого у кримінальному провадженні № 42021102070000197 не підтверджений доказами, слідчий суддя не звернув увагу на долучені до скарги документи, не перевірив належним чином, чи є адвокат ОСОБА_6 особою, яка має право, у т.ч. як заявник, звертатись зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а, відтак, висновок слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 є передчасним.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучені документи, відповідно до яких Київською міською прокуратурою повідомлено саме адвоката ОСОБА_6 , як представника ТОВ «Сіейчес Україна», про те, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021102070000197 від 30 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України, за вказаними у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» від 5 липня 2021 року фактами, а також надано копію витягу з ЄРДР (ас. 42-43).
Також з долучених до апеляційної скарги документів встановлено, що у даному кримінальному провадженні прокурором розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна», та вказане клопотання було задоволено та направлено до Подільського УП ГУ НП у м. Києві для приєднання до матеріалів вказаного кримінального провадження, з одночасним наданням прокурором письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. Окрім того, роз'яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені у судовому порядку (ас. 51).
Аналіз наведених даних свідчить про те, що прокурором у кримінальному провадженні № 42021102070000197 вирішувалось клопотання, подане адвокатом ОСОБА_6 , як представником ТОВ «Сіейчес Україна», тобто, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна», є особою, яка має право на подачу таких клопотань.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є передчасним, а тому ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес України», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 5 січня 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» на бездіяльність слідчого, - скасувати, призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4