Справа № 753/18635/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1902/2022
16 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Кузьмич Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К.,-
встановив:
У вересні 2021 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із названою заявою.
Просило замінити стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 753/3755/16-ц, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за відсотками за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007 року та 3 % річних на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Універсал Банк» на підставі договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, за умовами якого заявник набув право вимоги за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах № 753/3755/16 виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача його правонаступником.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі № 753/3755/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 101 370,04 дол. США та 82 980,27 грн заборгованості за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007 року.
На виконання рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 753/3755/16-ц.
30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007 року.
Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що у Дарницькому районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебувають ВП 61048555 та 61048760 з примусового виконання виконавчих листів № 753/3755/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», та в Обухівському міськрайонному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває ВП 61259368 з примусового виконання виконавчих листів № 753/3755/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк». Заявник є правонаступником АТ «Універсал Банк» за договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.
Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні.
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не надав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та надати після цього пояснення, колегія суддів відхиляє.
Так, про розгляд 18 жовтня 2021 року заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується зворотнім повідомленням, згідно якого судова повістка отримана 05 жовтня 2021 року (том 1 арк. 215).
Крім того апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 реалізував своє право на оскарження ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та не був позбавлений можливості надати ґрунтовні заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» чи надати докази на підтвердження наявності підстав для відмови у задоволенні заяви.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 жовтня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2022 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко