Справа № 755/11718/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4883/2022
16 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Кузьмич Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О.,-
встановив:
12 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до повного виконання зобов'язань покладених на неї виконавчим документом № 6-1863/10 виданим 25.01.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Подання обґрунтовано тим, що рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні подання.
В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання приватного виконавця, посилаючись на неврахування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права.
У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. апеляційну скаргу підтримав.
Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що 25 січня 2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано дублікат виконавчого листа № 6-1863/140 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 307 483,68 грн, судові витрати у розмірі 100 грн.
10 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження.
10 березня 2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
10 березня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
10 березня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника
10 березня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.
11 березня 2021 року винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб.
11 березня 2021 року винесено постанову про розшук майна боржника.
Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вчиняє жодних дій, спрямованих на повне або часткове виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов'язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явкана вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Вирішуючи справу, суд врахував вищенаведені вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення.
Колегія суддів бере до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про отримання божником копії ухвали про відкриття провадження.
Матеріали справи також не містять доказів направлення та отримання боржником викликів приватного виконавця.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні докази невиконання боржником своїх зобов'язань, колегія суддів не приймає, оскільки приватним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов'язань.
Невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, не свідчить про ухилення боржника від його виконання, а встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 жовтня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2022 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко