Постанова від 14.02.2022 по справі 903/367/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Справа № 903/367/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: прокурор відділу Немкович І.І.

позивачів: не з'явилися

відповідача 1: Дудка С.М. - в.о.керівника

відповідача 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" та апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 30.09.2021 суддею Вороняком А. С. у м. Луцьк, повний текст складено 07.10.2021у справі № 903/367/21

за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Ковельської міської ради

2) Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради

2) Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання послуг з прибирання і підмітання вулиць

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі № 903/367/21 задоволено позов Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Ковельської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1".

1.2. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 02.02.2021 № 11, в частині допущення до аукціону по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с, тендерної пропозиції КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1".

1.3. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 15.02.2021 № 12, щодо визнання КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" переможцем закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с.

1.4. Визнано недійсним договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 на суму 11683900,00 грн, який укладено Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради із КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1".

1.5. Стягнуто із КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" на користь Волинської обласної прокуратури 3405,00 грн судового збору.

1.6. Стягнуто із Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь Волинської обласної прокуратури 3405,00 грн судового збору.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Враховуючи норми Закону України (ЗУ) "Про публічні закупівлі", "Про місцеве самоврядування в Україні" та подані учасниками закупівлі КП "РЖКП №1" та КП "РЖКП №2" документи, що містяться у тендерних пропозиціях, судом встановлено, що обидва учасники є комунальними підприємствами, а їх єдиним засновником виступає Ковельська міська рада.

2.2. Згідно Положення про Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, та з огляду на вимоги ст.ст. 11, 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" Замовник є виконавчим органом Ковельської міської ради. Тобто, в розумінні поняття "пов'язані особи", яке визначено Законом, КП "РЖКП №1", КП "РЖКП №2" і Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради є пов'язаними особами, оскільки всі ці юридичні особи перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи, а саме засновника в особі Ковельської міської ради, яка відповідно до установчих документів здійснює контроль над учасником процедури закупівлі.

2.3. Замовник допустив до розгляду тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації пов'язаних осіб та у подальшому повідомив про намір укласти договір, чим порушив принципи здійснення закупівель, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників. Зв'язки між учасниками процедури закупівлі можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Відтак сам замовник повинен перевіряти дотримання положень Закону щодо пов'язаності учасників між собою.

2.4. При прийняті рішення судом першої інстанції враховано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.06.2018 №6125/пк-пз та висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-12-14-012256-с, який 27.04.2021 оприлюднено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на вебсайті "prozorro.gоv.uа".

2.5. В порушення норм чинного законодавства, що регулюють порядок здійснення публічних закупівель, 05.03.2021 Управлінням укладено з КП "РЖКП №1" договір №29. Наслідком допущених порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України "Про публічні закупівлі".

2.6. Договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 укладений за результатами закупівлі послуг (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог п.20 ч.1 ст.1, ст.17, 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", суперечить зазначеному Закону та інтересам держави і суспільства; при його укладенні не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників - укладений між пов'язаними особами; таким чином, даний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.

3. Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі №903/367/21 повністю та ухвалити нове рішення, за яким відмовити в позові Заступнику керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання послуг з прибирання і підмітання вулиць.

3.1.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд неповно з'ясовуючи обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовуючи норми матеріального права прийшов до хибного висновку та ухвалив незаконне рішення.

3.1.3 14.12.2020 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради оголошено тендер по закупівлі "Послуги з прибирання та підмітання" за процедурою відкриті торги з публікацією англійською мовою. Ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель ID: UA-2020-12-14-012256-с. По зазначеній закупівлі через електронну систему учасниками подано тендерні пропозиції, а саме: КП "РЖКП №1"; КП "РЖКП №2" та ТОВ "К.П.Верес", тобто, пропозиції надійшли від двох комунальних підприємств та від одного суб'єкта підприємницької діяльності. Розгляд тендерних пропозицій здійснювався в порядку черговості їх завантаження в електронну систему учасниками закупівлі, що не суперечить вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і до участі в аукціоні допущено два конкурентних суб'єкти господарювання: КП "РЖКП №1" та ТОВ "К.П.Верес".

3.1.4. Однак, в спірному рішенні з посиланням на ст.1 Закону про закупівлі, судом визначено, що КП "РЖКП №1"; КП "РЖКП №2" (учасники тендеру) та Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (замовник закупівлі) є пов'язаними особами. Як наслідок, з мотивації суду замовник повинен був відхилити пропозиції усіх комунальних підприємств як пов'язаних з ним особами. Враховуючи статті 3, 23 Господарського кодексу (ГК) України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та положення установчих документів підприємств, визначаючи перебування юридичних осіб під "спільним контролем" судом не вивчаються і не встановлюються обставини, за якими і в яких випадках здійснюється такий контроль, статус юридичних осіб та ін., чим прямо знехтувано положенням п.20 ст.1 Закону про закупівлі. Тобто, щодо пов'язаності осіб "спільним контролем" законодавцем чітко визначено про вплив контролюючого органу на господарську діяльність саме учасника процедури закупівлі, а не замовника. Таким чином, в будь-якому випадку із ланцюга "пов'язаних осіб" випадає Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, яке є розпорядником коштів, замовником публічних закупівель та з урахуванням положень установчих документів юридичних осіб не має жодного впливу на господарську діяльність інших учасників закупівель, в тому числі і комунальних підприємств.

3.1.5. Приймаючи до уваги та керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у справі №6125-р/пк-пз від 21.06.2018 по закупівлі UA -2018-03-28-001853-а, за яким учасників - КП "РЖКП №1" та КП "РЖКП №2" визнано пов'язаними між собою особами, суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що за рішенням колегії встановлено порушення лише щодо допуску до аукціону пов'язаних осіб після розгляду та оцінки їх тендерних пропозицій та як підстава, зобов'язав замовника відхилити пропозиції таких учасників.

3.1.6. Також апелянт зазначає, про Висновки про результати моніторингу закупівлі ID: UA-2020-12-14-012256-с, оприлюдненого 27.04.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на веб-сайті "prozorro.gov.ua", пункт 3 констатуючої частини яких, визнано протиправним та скасовано в частині зобов'язання здійснення заходів щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору (рішення суду від 12.10.2021 у справі №140/4883/21). Таким чином, на етапі розгляду пропозицій учасників закупівлі ID: UA-2020-12-14-012256-с при прийнятті рішення про відхилення пропозиції одного учасника, оцінки та допуску до аукціону пропозицій інших учасників, які не є між собою пов'язаними особами, не вбачаються порушення замовником норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Одночасно, рішення замовника жодним чином не вплинуло на подальший законний перебіг торгів щодо прозорої конкуренції учасників в торгах чи спотворення результатів таких торгів.

3.1.7. Суд першої інстанції, невірно трактуючи та застосовуючи правові норми, визначаючи порушення вимог п.20 ч.1 ст.1, ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі", прийшов до хибного висновку про визнання недійсним укладеного Договору про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 №29.

3.2. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, відповідач 2 - Комунальне підприємство "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" також звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у якої просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі № 903/367/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

3.2.1. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що по закупівлі ID: UA-2020-12-14-012256-с - учасниками подано тендерні пропозиції, а саме 17.12.2020- КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1", 05.01.2021 - КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1", 12.01.2021 - ТОВ "К.П. Верес".

3.2.2. Враховуючи норми ЗУ "Про публічні закупівлі", згідно рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом 11 від 02.02.2021 розгляд тендерних пропозицій здійснювався в порядку їх черговості завантаження в електронну систему учасниками закупівлі, що не суперечить вимогам Закону.

3.2.3. Так, законодавцем чітко визначено підстави, за якими Замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, а не за певних обставин пропозиції усіх учасників закупівлі. Порушення статті 17 Закону про закупівлі присутнє у разі відкритих торгів - при визначенні переможця торгів за результатами аукціону, який є пов'язаною особою з іншим учасником; відкритих торгах з публікацією англійською мовою - при проведенні оцінки та допуску до аукціону пропозицій учасників, які є пов'язаними особами між собою. Лише за наявних зазначених вище обставин Замовник зобов'язаний був відхилити пропозиції усіх пов'язаних між собою учасників торгів. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у справі № 6125-р/пк-пз від 21.06.2018 (оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Київ, справа № 826/11440/18) встановлено порушення на етапі допуску до аукціону двох пов'язаних осіб, КП "РЖКП №1" та КП "РЖКП №2". Рішенням суду від 17.08.2021 КП "РЖКП №1" відмовлено в задоволенні позову щодо визнання протиправними дії постійно діючої колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в частині зобов'язання Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць".

3.2.4. Відповідно, на етапі розгляду пропозицій учасників закупівлі ID: UA-2020-12-14-012256-с при прийнятті рішення про відхилення пропозиції одного з учасника, оцінки та допуску до аукціону пропозицій інших учасників, (рішення від 17.08.2021 - не було на момент розгляду тендерних пропозицій) замовником, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, було прийнято рішення про відхилення пропозиції КП "РЖКП №2", з метою недопущення порушення законодавства у сфері державних закупівель, зокрема допущення до аукціону пов'язаних осіб.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Перший заступник керівника Волинської обласної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі №903/367/21 - без змін.

4.2. Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області у відзиві апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі № 903/367/21 - без змін. Просив розгляд справи №903/367/21 проводити в усіх судових засіданнях за відсутності Управління.

4.3. Заступник керівника Волинської обласної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі №903/367/21 - без змін.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 задоволено клопотання в.о. начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради - С.М. Дудки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Ковельському міськрайонному суду Волинської області за участю в.о. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради.

4.4. В судовому засіданні 14.02.2022 прокурор заперечив доводи апеляційних скарг, просив їх залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 30.09.2021 у даній справі - без змін.

4.4.1. В.о. керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради - С.М. Дудка підтримав доводи апеляційної скарги Управління а також висловив свою позицію щодо апеляційної скарги КП "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1", яку підтримує та просить задоволити.

4.4.2. Зазначив, що при проведенні державних закупівель, дотримано усіх норм діючого законодавства та встановленого порядку. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений Договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 №29 "укладений між пов'язаними особами та при його укладенні не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників". Сторони договору не є пов'язаними особами в силу ЗУ "Про публічні закупівлі". Учасниками публічних закупівель не порушувалися вимоги діючого законодавства.

4.4.3. Додатково в.о. керівника зазначає, що в даному випадку немає підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом, оскільки жодних порушень інтересів держави та нецільового використання бюджетних коштів за результатами проведення закупівель та укладення спірного договору не відбулося.

4.5. В судове засідання 14.02.2022 представники позивачів та відповідача 2 не з'явилися.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" та Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі № 903/367/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови - ГК України);

Закон України "Про публічні закупівлі";

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закону України "Про благоустрій населених пунктів"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника - в.о. Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2020 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (Замовник) оприлюднено на вебсайті "ргоzorro.gov.ua" оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (№UА-2020-12-14-012256-с) на закупівлю за рахунок коштів місцевого бюджету послуг із прибирання та підмітання вулиць, очікувана вартість яких становить 11700000,00 гривень.

7.3 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено до 00:00 год. 14.01.2021; дата та час розкриття тендерних пропозицій - 14.01.2021 о 00:02 год.; дата та час проведення електронного аукціону - 10.02.2021 о 14:59 год.; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг визначено до 31 грудня 2021 року.

7.4. Для участі у процедурі закупівлі надійшли пропозиції та документи від трьох учасників, а саме від Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" ("РЖКП №1"), Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2" (КП "РЖКП №2") та Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" (ТОВ "К.П. Верес ").

7.5. З протоколу розгляду тендерних пропозицій UА-2020-12-14-012256-с, який 03.02.2021 опубліковано на вебсайті "ргоzorro.gov.ua" вбачається, що Замовником допущено до аукціону тендерні пропозиції, які подано КП "РЖКП №1", ТОВ "К.П. Верес" та відхилено пропозицію КП "РЖКП №2".

7.6. Протоколом № 12 від 15.02.2021 визначено, що пропозиція учасника КП "РЖКП №1" відповідає тендерній документації замовника та відповідно прийнято рішення за результатами оцінки про визначення учасника КП "РЖКП №1" переможцем, як найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією.

7.7. 15.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Комунальним підприємством "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1".

7.8. Так, за результатами проведеної процедури закупівлі, 05.03.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради та Комунальним підприємством "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" укладено договір № 29 про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць.

7.9. 24.05.2021 Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в порядку стате 4, 53 ГПК України звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів - Ковельської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 02.02.2021 № 11, в частині допущення до аукціону по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с, тендерної пропозиції Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1"

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 15.02.2021 № 12, щодо визнання Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1"переможцем закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с;

- визнати недійсним договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 на суму 11683900,00 грн, який укладено Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради із Комунальним підприємством "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1".

7.10 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради при проведені тендерної процедури закупівлі порушив вимоги статей 17, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме не відхилив тендерну пропозицію КП "РЖКП №1" та КП КП "РЖКП №2", які є пов'язаними особами в розумінні даного закону, зокрема, у разі, якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч.7 статті 28 цього Закону, вимоги ч.1 статті 17 Закону згідно якої замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

7.11. За результатами розгляду позовних вимог судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1. - 1.6. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.6. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянтів.

8.1 Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг відповідачів, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Розглядаючи позовні вимоги прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету про допущення до аукціону та визначення переможцем Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.3. Частиною 3 статті 5 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

8.4 Стаття 13 ЦК України передбачає межі здійснення цивільних прав.

8.5. Так, згідно частини 2 вказаної статті, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

8.6. Згідно частини 1 статті 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" основними принципами здійснення закупівель є, зокрема, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

8.7. Вимоги щодо предмету закупівлі встановлюються замовником у тендерній документації, якою є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (пункт 29 частина 1 статті 1 Закону).

8.8 Статтею 22 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено зміст та вимоги до тендерної документації, зокрема, в ній має міститись один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

8.9. Відповідно до статті 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

8.10. Пунктом 19 частини 1 статті 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що пов'язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

8.10.1. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

8.11. Учасниками закупівлі КП "РЖКП №1" та КП "РЖКП №2" серед документів, які містяться у тендерних пропозиціях, подано Замовнику витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що обидва учасники є комунальними підприємствами, а їх єдиним засновником виступає Ковельська міська рада. Крім того, у витягах з ЄДРПОУ зазначено, що розмір статутного капіталу КП "РЖКП №1" складає 6676956,04 грн (розмір внеску Ковельської міської ради - 6676956,04 грн), а КП "РЖКП №2"- 32739663,00 грн (розмір внеску Ковельської міської ради - 32739663,00 грн).

8.12. Разом з тим, згідно Положення про Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, затвердженого рішенням Ковельської міської ради від 31.03.2016 №8/13, та з огляду на вимоги статей 11, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Замовник є виконавчим органом Ковельської міської ради. Управління у своїй діяльності підзвітне та підконтрольне міській раді, виконавчому комітету і міському голові.

8.13. Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

8.14. Враховуючи наведені норми законодавства, поняття "пов'язані особи", яке визначено в статті 1 ЗУ "Про публічні закупівлі", КП "РЖКП №2" та Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради є пов'язаними особами, оскільки всі ці юридичні особи перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи, а саме засновника в особі Ковельської міської ради, яка відповідно до установчих документів здійснює контроль над учасником процедури закупівлі.

8.15. Так, до відання виконавчих органів міських рад належать, у тому числі управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (стаття 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні").

8.16. Крім того, слід зазначити, що поняття "комунальне господарство", яке є складовою житлово-комунального господарства, є досить широке. Так, до складу комунального господарства входять як окремі об'єкти комунальної власності, так й окремі комунальні підприємства.

8.17. Відповідно до 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Найменування комунального унітарного підприємства повинно містити слова "комунальне підприємство" та вказівку на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить дане підприємство.

8.18. Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

8.19. Разом з тим, згідно статті 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

8.20. Враховуючи вимоги статей 1, 13, 21 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, до яких в свою чергу належать майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування. Покриття цих об'єктів є елементами (частинами) об'єктів благоустрою, а також вказані об'єкти в цілому утворюють поняття вулично-дорожньої мережі. Так, вулично-дорожня мережа це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

8.21. Відповідно, вулично-дорожня мережа, як територія загального користування відносить до об'єктів комунальної власності, тобто власності територіальної громади та наряду із діяльністю комунальних підприємств входить до поняття житлово-комунального господарства.

8.22. З наведеного слідує, що у даному випадку Замовник достовірно знаючи про те, що Комунальне підприємство "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" є підприємством житлово-комунального господарства, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади є підконтрольним та підзвітним як Ковельській міській раді, так й самому Управлінню, тобто є пов'язаними особами, допустив до розгляду тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації та у подальшому повідомив про намір укласти договір.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справа №905/1250/18.

8.23. При цьому, згідно статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" одним із принципів здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників. Зв'язки між учасниками процедури закупівлі можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Відтак, сам замовник повинен перевіряти дотримання положень Закону щодо пов'язаності учасників між собою.

8.24. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. Електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій/пропозицій забезпечує: фіксацію дати і точного часу отримання тендерних пропозицій/пропозицій; неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій/пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання; розкриття отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (стаття 12 ЗУ "Про публічні закупівлі").

8.25. Згідно частини 3 статті 21 ЗУ "Про публічні закупівлі" дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

8.26. Частинами 1, 2 статті 28 вказаного Закону визначено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

8.27. Так, враховуючи статтю 17 згаданого Закону тендерний комітет Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради зобов'язане було прийняти рішення про відмову учасникам (КП "РЖКП №1" та КП "РЖКП №2") в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника., а не встановлювати, що розгляд тендерних пропозицій буде здійснюватися в порядку черговості їх завантаження в електронну систему учасниками закупівлі. При цьому, ст. 28 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено автоматичне розкриття тендерних пропозицій, що і було передбачено в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (№UА-2020-12-14-012256-с) на закупівлю за рахунок коштів місцевого бюджету послуг із прибирання та підмітання вулиць (дата та час розкриття тендерних пропозицій - 14.01.2021 о 00:02 год), що додатково свідчить про пов'язаність даних осіб.

8.28. Стаття 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

8.29. Також, господарськими судами встановлено, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у своєму рішенні від 21.06.2018 №6125/пк-пз, за результатами розгляду відповідної скарги, встановлено, що Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради при проведенні аналогічної тендерної процедури закупівлі № UА-2018-03-28-001853-а, всупереч вимогам статей 17, 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент проведення тендеру), не відхилено пропозиції учасників відкритих торгів - КП "РЖКП №1" та КП "РЖКП №2", які є пов'язаними особами.

8.30. Відповідно, органом оскарження зобов'язано Замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій КП "РЖКП №1" та КП "РЖКП №2".

8.30.1. КП "РЖКП №1" оскаржувало у судовому порядку дії Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (тендерна процедура закупівлі № UА-2018-03-28-001853-а), однак рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №826/11440/18 у позові позивачу відмовлено.

8.30.2. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, КП "РЖКП №1", КП "РЖКП №2" при проведенні закупівлі № UА-2020-12-14-012256-с не врахували ні висновки, викладені у рішенні Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у своєму рішенні від 21.06.2018 №6125/пк-пз, ні висновки, викладені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №826/11440/18.

8.31. Разом з тим, у висновку про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-12-14-012256-с, який 27.04.2021 оприлюднено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на вебсайті "prozorro.gоv.uа" також зазначено, що наявне порушення в діях Замовника. При цьому, останній не звертався до органу державного фінансового контролю за роз'ясненнями щодо змісту висновку та його зобов'язань (частина 8 статті 8 ЗУ "Про публічні закупівлі").

8.31.1. Висновок Управління Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-14-012256-с, дата оприлюднення 27.04.2021 був предметом оскарження у Волинському окружному адміністративному суді в частині встановлення порушення щодо розгляду тендерних пропозицій та вимогою розірвати укладений за результатами тендеру договір закупівлі «Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (справа № 140/4883/21).

8.31.2. За результатами розгляду позову Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради останній судом адміністративної юрисдикції був задоволений частково.

8.31.2. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 констатуючої частини висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі від 26 квітня 2021 року № 53 в частині зобов'язання здійснення заходів щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8.32. Крім того, Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (Замовник) протягом п'яти робочих днів з дня публікації висновку не оприлюднено через електронну систему закупівель відповідної інформацію та/або документів, які свідчать про усунення ним порушень законодавства у сфері публічних закупівель (розірвання договору, укладеного за результатами тендеру).

8.33. В порушення зазначених норм законодавства Замовником, 05.03.2021 укладено Договір з Комунальним підприємством "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць № 29 на суму 11683900,00 грн.

8.34. У преамбулі ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

8.34.1. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

8.35. Наслідком допущених порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної ЗУ "Про публічні закупівлі".

8.36. Що стосується позовних вимог про визнання договору про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 №29.

8.37. Так, підставою недійсності правочину згідно частиною 1 статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

8.38. Частина 3 статті 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.39. Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

8.40. Правові наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним закріплені у статті 208 ГК України.

8.40.1. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

8.40.2. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

8.40.3. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

8.41. Аналогічні положення містить цивільне законодавство.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 стаття 216 ЦК України).

8.42. Виходячи із зазначених положень законодавства, досліджених та встановлених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку - Договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

8.42.1. Так, оспорюваний Договір укладений за результатами закупівлі послуг (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог пункту 20 частини 1 статті 1, статей 17, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суперечить даному Закону, інтересам держави і суспільства, так як при його укладенні не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, укладений між пов'язаними особами.

8.42.2. Даний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

8.43. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.44. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.45. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.46 Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.47. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.48. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

8.49. Заявлені позовні вимоги прокурора є обґрунтованими. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог та визнано недійсними:

- рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 02.02.2021 № 11, в частині допущення до аукціону по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с, тендерної пропозиції Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1".

- рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 15.02.2021 № 12, щодо визнання Комунального підприємства “Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1” переможцем закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с.

- договору про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 на суму 11683900,00 грн, який укладено Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради із Комунальним підприємством "Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1".

8.50. Доводи апеляційних скарг відповідачів не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.51. За таких обставин, апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі № 903/367/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами в апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.

9.3. У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення - з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2021 у справі № 903/367/21 апелянти - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради та Комунальне підприємство "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" сплатили судовий збір у розмірі 5107 грн. кожний, згідно платіжних доручень № 470 від 25.10.2021 та № 1173 від 26.11.2021, відповідно.

10.2. Судовий збір апелянтами сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення їх без задоволення, а судового рішення - без змін, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" від 27.10.21р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради від 26.10.2021 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2021 року у справі №903/367/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/367/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.