Справа № 683/572/22
3/683/398/2022
17 лютого 2022 року м.Старокостянтинів.
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підполковника ЗС України, командир в/ч НОМЕР_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
Підполковник ЗС України ОСОБА_1 , будучи командиром в/ч НОМЕР_1 06.12.2021р. в приміщенні №5 першого поверху будівлі №178 штабу в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , отримав вхідний секретний документ з грифом секретності «Таємно» вх.№66т від 06.12.2021р., супровідний лист до наказу МОУ №3т від 26.08.2021р. за підписом в Журналі обліку вхідних документів в/ч НОМЕР_1 інв.№28дск. Проте, в порушення вимог пунктів 116 (абзац 14, 17), 248 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, передав секретний документ з грифом секретності «Таємно» тимчасово виконуючому обов'язки начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 без проставляння відповідного підпису у внутрішньому описі або журналі обліку вхідних документів інв. №28дск. Крім того, вказаний секретний документ ОСОБА_1 не вніс до свого внутрішнього опису (інв. №р/з Ф70).
Відповідно до запису в Журналі обліку вхідних документів військової частини НОМЕР_1 інв. №28дск вказаний секретний документ з грифом секретності «Таємно» з 06.12.2021 року рахується за ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний підпис.
Таким чином, ОСОБА_1 не контролював наявність секретного документа за зберігання якого відповідав згідно із відповідним записом в обліковій формі, чим створив загрозу витоку секретної інформації.
З огляду на викладене, вказане порушення вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці свідчить про те, що ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, яка йому довірена, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що визнає свою винуватість, у скоєному адмінправопорушенні, щиро кається, просить справу розглянути без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 07.02.2022р., згідно яких уповноваженою особою УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 було виявлено та зафіксовано факт вчинення 06.12.2021р. підполковником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, про що складено даний протокол.
Даними журналу обліку вхідних документів в/ч НОМЕР_1 за 2021р.; даними внутрішнього опису документів, що знаходяться у ОСОБА_1 ; даними зобов'язання гр.України у зв'язку з допуском до держтаємниці ОСОБА_1 від 28.12.2020р.; даними функціональних обов'язків командира в/ч; даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №206 від 12.10.2020р., №42 від 23.02.2021р.; даними довідки про доплату за допуск до держтаємниці; даними довідки начальника РСО від 08.02.2022р. №10 про допуск до держтаємниці ОСОБА_1 .
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя