Справа № 639/8572/21 (1-кс/639/12/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/302/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви представників власника майна ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221210000866 від 08.11.2021 року задоволено частково.
На зазначену ухвалу слідчого судді представники власника майна ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
До початку апеляційного розгляду представники власника майна ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до апеляційного суду заяви про відмову від апеляційних скарг у зв'язку з тим, що арешт був скасований ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року.
В судове засідання прокурор, власник майна та його представники не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та заяви представників власника майна, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників власника майна ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою представників власника майна від апеляційних скарг, оскільки вони скористалися наданим їм ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова представників власника майна від апеляційних скарг не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Заяви представників власника майна ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників власника майна ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Головуючий
Судді