Апеляційне провадження № 11-сс/818/411/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 644/328/22 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/644/63/22
Категорія: у порядку КПК України
10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12022221180000031 від 06.01.2022 за частиною 4 статі 152 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - залишено без задоволення.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Покладено на підозрюваного обов'язки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, до 21.03.2022.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 про залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 за частиною 4 статті 152 КК України скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, у їх сукупності, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор зазначав, що підставою для застосування до ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених пунктам 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити зазначені дії.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022221180000031 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України.
19.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що підозра є обґрунтованою, та вважав доведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. Інші ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини правопорушення, слідчі дії проведені в рамках провадження, те, що підозрюваний зобов'язується з'являтися на всі виклики прокурора, слідчого та в суд, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Водночас, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вбачав підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 184, 193 КПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, та бере до уваги існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, та дійшов висновку про наявність правових підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність процесуальної можливості застосування до нього менш суворого виду запобіжного заходу.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_6 розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий.
Зазначені обставини, що характеризують особу підозрюваного та в їх сукупності дають обґрунтовані підозри вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на встановлене, за викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а за таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про наявність правових підстав та обґрунтованість поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 заслуговують на увагу.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів, відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених частиною статтею 177 КПК України, вважає що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 198 480 грн, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.03.2022 включно, із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 - скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 19.03.2022 включно.
У відповідності до частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 198 480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн, які підлягають внесенню протягом п'яти днів, до 15.02.2022 включно, на депозитний рахунок для зарахування коштів внесених у вигляді застави (отримувач: Харківський апеляційний суд; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код отримувача 42261368; рахунок отримувача: UA078201720355279002000085314).
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти обов'язки, передбачені пунктами 1,2,3,8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну).
У разі невнесення визначеного розміру застави у визначений строк ОСОБА_6 підлягає взяттю під варту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: