Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1809/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
16 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
за участю: секретаря Кашенко Л.М.,
захисника Нестеренка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року,
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 02.07 годині в смт.Попільня, по вулиці Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що 11 вересня 2021року в смт.Попільня. по вулиці Б.Хмельницького, він не керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», а тимчасово знаходився за кермом авто в зв'язку з тим, що пасажирські двері не було можливості відкрити і він виходив через водійське місце. Однак працівниками поліції було визначено його як водія і було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на таку пропозицію він не відмовився, і готовий був пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці події. Однак, в зв'язку з тим, що він вказав невірні анкетні дані, працівники поліції неправомірно застосували до нього фізичну силу, в ході застосування якої йому було заподіяно значні тілесні ушкодження, які спричинили сильну фізичну біль, після чого доставили до медичного закладу. Доставлений до лікарняного закладу він не заперечував щодо проведення огляду на стан сп'яніння та бажав його пройти, але просив спочатку надати йому медичну допомогу, оскільки отримав сильні травми ніг. При цьому, один раз він навіть втратив свідомість, і коли його привели до тями, працівники поліції забрали його з лікарні і відпустили, проводити огляд не стали, процесуальних документів не складали. Звертає увагу, що на адвокатський запит його захисника щодо надання копії документів передбачених інструкцією, а саме направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу, акту медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та третього примірника висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння адміністрація КПП «Попільнянська лікарня» повідомила що будь-яка медична документація з даного приводу відсутня. Працівники поліції грубо порушили вимоги Інструкції, а з врахуванням того, що відеозаписом підтверджено ту обставину, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, протокол складено незаконно і відповідно рішення суду першої інстанції також являється незаконним.
Заслухавши пояснення захисника Нестеренка М.М. в підтримку апеляційних вимог свого підзахисного, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, в апеляційній скарзі ним наведені аналогічні доводи. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного. Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення сторони захисту, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378887 від 11 вересня 2021 року (а.с.1), ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 02.07 годині в смт.Попільня, по вулиці Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378887 від 11 вересня 2021 року, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, з відповідною фіксацією відмови ОСОБА_1 від підписання цього протоколу та надання ним пояснень. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - відеозапис з відеореєстратора та боді-камери, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378887 від 11 вересня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.
В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозаписів (а.с.7), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , 11 вересня 2021 року о 02.07 годині в смт.Попільня, по вулиці Б.Хмельницького, за порушення ним ПДР України. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В подальшому, поліцейські належно роз'яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в свою чергу, останній погодився на проходження освідування в медичному закладі, був доставлений до нього. В цьому закладі останньому, за його вимогою надавалась відповідна медична допомога, проведено за особистою згодою ОСОБА_1 зовнішній огляд (встановлено, що на момент огляду медичної допомоги не потребує, поводиться неадекватно, відчувається запах спритного, з виявлених тілесних ушкоджень - садна обох колін, а.с.4). В свою чергу, ОСОБА_1 в подальшому категорично відмовляється від проходження освідування в медичному закладі.
Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 11 вересня 2021 року о 02.07 годині в смт.Попільня, по вулиці Б.Хмельницького, як і подій в медичному закладі - КНП «Попільнянська лікарня», відповідних їх учасників, беззаперечно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння (зокрема - поведінка явно невідповідна обстановці) під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів (відео реєстратор поліцейського автомобіля та відео з боді-камери поліцейського) відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 11 вересня 2021 року, дії кожного із учасників, зокрема, зупинку ОСОБА_1 , виявлення у останнього поліцейським зовнішніх ознак сп'яніння, відповідне роз'яснення останньому поліцейськими порядку освідування.
В свою чергу, ОСОБА_1 веде себе явно неадекватно обстановці, інколи зухвало, будучи доставленим до медичного закладу фактично вчиняє спроби симулювати погане самопочуття, штучно створює втрату свідомості, надає невірну інформацію (називається іншою особою, приховує своє прізвище, ім'я, по-батькові, наявність водійського посвідчення, тощо), таким чином створює перешкоди, як поліцейським, так і медичним працівникам. Разом з цим, остаточно категорично та свідомо відмовляється на пропозицію проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 11 вересня 2021 року, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що не керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 . Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду.
За результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 , у тому числі, і неправомірної застосування до нього фізичної сили. Докази на підтвердження цього матеріали справи не містять, не надано таких доказів і стороною захисту. Навпаки, довідка лікаря КНП «Попільнянська лікарня» ОСОБА_2 та відеофіксація об'єктивно спростовують такі апеляційні посилання.
Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.
Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів (а.п.3), підставою для його складання стали виявлені у ОСОБА_1 , зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.
Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки ««Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ., 11 вересня 2021 року о 02.07 годині в смт.Попільня, по вулиці Б.Хмельницького, так, і факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.
Відсутність в КПП «Попільнянська лікарня» інформації (медичної документації, як зазначено апелянтом) відносно ОСОБА_1 , є логічною, оскільки за вище зазначених подій 11 вересня 2021 року, останній відмовився від проходження освідування в цьому медичному закладі, таким чином, підстави для складання відповідного акту та висновку за результатами освідування відсутні. Відмова від проходження ОСОБА_1 стала підставою, в даному випадку, для складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду).
Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп'яніння в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №378887 від 11 вересня 2021 року, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун