Справа №22-а- 284\07 Головуючий 1 інстанції:Козирєва Г.М.
Категорія : визнання
неправомірними дій Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала
Іменем України
27 вересня 2007 року
м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Мельнікової Л.В.
Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.
до ДВС у м. Дружківка Донецької області , Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди
встановила :
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області та просила:
а) визнати неправомірними дії та бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області в частині своєчасної відмови в наданні повідомлення про відмову в нарахуванні матеріальної допомоги та в частині негуманного ставлення до осіб, які звертаються до Управління з приводу отримання відповідної допомоги;
б) визнати протиправними дії ВДВС м. Дружківки стосовно ненадання своєчасної відповіді на запит, згідно чого їй не була нарахована матеріальна допомога;
в) зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення провести нарахування та виплату допомоги, яка їй повинна була виплачена з червня по листопад 2006 року;
г) зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення та ВДВС м. Дружківки виплатити компенсацію завданої моральної шкоди неправомірними діями у розмірі 2000,0 грн., стягнувши їх солідарно по 1000,0 грн. з кожного відповідача;
д) надіслати окрему ухвалу суду на адресу Голови Харківської РДА стосовно неправомірних дій Управління з метою усунення в подальшому негативних явищ у роботі Управління.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року у справі № 2-а-24 2007 рік позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнані протиправними дії Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області по несвоєчасному наданні відповіді на запит Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області та стягнуто з Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 грн. В задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язанні його провести нарахування та виплату допомоги, про стягнення моральної шкоди , відмовлено.
Будучи не згодною з прийнято постановою суду, Державна виконавча служба у м. Дружківка надіслала апеляційну скаргу та просить рішення суду від 14.03. 2007 року в частині визнання протиправними дії Державної виконавчої служби у м. Дружківка по несвоєчасному наданні відповіді на запит Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області та стягненні з Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 грн. скасувати.
Апелянт вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на виконанні у ДВС у м. Дружківка Донецької області знаходиться виконавчий лист № 2-465, виданий Сахновщинським райсудом Харківської області 6.10.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, за яким сторонами є боржник та стягувач відповідно. Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області не є стороною зазначеного виконавчого провадження, тому згідно ст. 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачається надання йому інформації по виконавчому документу, а лише має право надавати довідку про розмір нарахованих аліментів стягувачеві -ОСОБА_1, але ж з відповідною заявою до ДВС у м.Дружківка вона не зверталася.
Незважаючи на це, 10.05.2006 року під вих. № 7057 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної адміністрації згідно запиту № 316 від 27.04.2006 року, який надійшов до ДВС у м. Дружківка 10.05.2006 року, була направлена довідка про розмір нарахованих аліментів , як передбачено ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією, тобто , відповідь на запит надана у день надходження запита і строки надання відповіді згідно ст. 33 ЗУ «Про інформацію» не порушені.
В апеляційній скарзі зазначає, що у постанові суду не вказано чим обґрунтована заподіяна моральна шкода та її розмір, не зазначено, чи міститься причинний зв'язок між діями державного виконавця та моральною шкодою заподіяній ОСОБА_1 , що свідчить про не надання доказів на обґрунтування суми моральної шкоди. Також вказує, що суд вийшов за межі позовної заяви, у якій стягувачка просить стягнути по 1000,0 грн. з кожного відповідача, стягнувши з ДВС у м. Дружківка Донецької області суму 2000,0 грн. Зазначає, що позивачкою не сплачене державне мито у розмірі, передбаченому п.3 прикінцевих та перехідних положень КАСУ.
Порушення норм процесуального права полягає в тому, що районний суд не в повній мірі дослідив докази, які були надані ДВС у м. Дружківка, а саме, заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, направлені до суду та отримані ним, копію запиту № 316 від 06.09.2006 року, копію контрольно-реєстраційної картки на запит № 316 від 27.04.2006 року та копію відповіді № 7057 від 10.05.2007 року, копію сторінки за 10.05.2006 року журналу, яким підтверджується надання своєчасної відповіді на запит 316 від 27.04.2006 року. Не врахувавши вказані документи, суд прийняв невірне рішення.
Представник апелянта в судове засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, але надала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить суд скаргу відхилити, вважає постанову суду правомірною з підстав, викладених в запереченнях.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства
України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації в повному обсязі, суд першої інстанції вважав дії Управління по відмові у призначенні видів матеріальної допомоги згідно п.п.43,44 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, а також п.8 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003р. № 250 за відсутністю необхідних документів, правомірними, оскільки законодавством не передбачено продовження терміну понад місяць для донесення необхідних документів.
Крім того, як вважав суд першої інстанції , Управління вчинило всі дії для можливості оформлення та отримання позивачкою вказаних видів допомоги : письмово попередило ОСОБА_1 про необхідність у місячний термін донести документ про нарахування та виплату їй аліментів на двох дітей, надало їй необхідну допомогу шляхом видачі запиту до Державної виконавчої служби м. Дружківка, повідомило про ненадходження довідки з ВДВС своєчасно до управління.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується сторонами.
В той же час, суд першої інстанції задовольнив вимоги та визнав неправомірними дії Державної виконавчої служби м.Дружківка Донецької області в ненаданні нею своєчасно відомостей про розмір нарахованих та перерахованих аліментів, які підлягають стягненню з Котенко Владислава Борисовича на користь ОСОБА_1 за період з 01.10.2005 р по 30.05.2006 р. на підставі виконавчого листа № 2-465 від 16.10.2003 р., виданого Сахновщинським райсудом Харківської області, стягнувши з ВДВС на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 грн.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія судів не може погодитися, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що, на думку позивача, неправомірними є дії ВДВС м. Дружківка Донецької області у зв'язку з ненаданням своєчасно відомостей на запит Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про розмір нарахованих та перерахованих аліментів, які підлягають стягненню з Котенко Владислава Борисовича на користь ОСОБА_1 за період з 01.10.2005 р. по 30.05.2006 р. на підставі виконавчого листа № 2-465 від 16.10.2003 р., виданого Сахновщинським райсудом Харківської області.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Згідно ст. 11-1 цього Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 2 та частини другої статті 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України, право на звернення до адміністративного суду мають учасники виконавчого провадження у випадку, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтями 383, 384 ЦПК України, статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлено інший порядок.
Згідно з вимогами цих статей, скарга на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дії ВДВС м. Дружківки стосовно ненадання своєчасної відповіді на запит, згідно чого їй не була нарахована матеріальна допомога, про зобов'язання ВДВС м. Дружківки виплатити компенсацію завданої моральної шкоди неправомірними діями у розмірі 1000,0 грн. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково
порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 205 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвалене в даній справі судове
рішення в частині визнання протиправними дії Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області по несвоєчасному наданні відповіді на запит Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області та стягненні з Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 грн. підлягає скасуванню та в цій частині закрити провадження у справі відповідно п.1ч.1ст.157 КАС України.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в порядку цивільного судочинства України вони мають право звернутися з позовом до суду загальної юрисдикції.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157, 160, 195, 196, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області задовольнити частково.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року у справі № 2-а-24 2007 рік скасувати в частині визнання протиправними дії Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області по несвоєчасному наданні відповіді на запит Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області та стягненні з Державної виконавчої служби у м. Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 грн.
Провадження у справі в цій частині закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 02 жовтня 2007 року
Головуючий Мельнікова Л.В.
Судді Подобайло З.Г.
Сіренко О.І.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Подобайло З.Г.