Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-753/07 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: № 38 Доповідач: Філатов Ю.М.
04 жовтня 2007 р. Справа № 22-а-2564/2007
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
позивача - не прибув
відповідача - Присяжнюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2007р. по справі № 2-а-753/07
за позовом ОСОБА_1
до прокурора Дзержинського району м. Харкова
про визнання рішення неправомірним
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до прокурора Дзержинського району м. Харкова, яким просить визнати неправомірним рішення прокурора Дзержинського району м. Харкова про відмову в видачі завіреної ксерокопії наглядового провадження № 28-925/04, зобов'язати прокурора Дзержинського району м. Харкова видати позивачеві належним чином завірену ксерокопію зазначеного наглядового провадження та витребувати її для доручення до матеріалів справи за даним позовом.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2007 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.
Ухвалою судової колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2007 року ухвала судді від 16.03.2007 року була скасована та справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2007р. позов ОСОБА_1 повернено.
Позивач не погодився з ухвалою суду від 27.08.2007р. та подав апеляційну скаргу, якою просить визнати провадження у даній адміністративній справі таким, що відкрито з моменту винесення ухвали Судової колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2007р., скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2007р. по справі № 2-а-753/07.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи позов суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам: 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Виходячи з викладеного судом першої інстанції зроблено висновок, що вказаний позов підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки прокурор є посадовою особою органу державної влади у розумінні ст. 18 КАС України, та не підпадає під визначення посадової особи органу місцевого самоврядування, яке визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в України".
Щодо вимог позивача в апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції та зобов'язання направити позов у належний суд, колегія суддів визнає такі вимоги необґрунтованими, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено обов'язок саме особи, яка звертається з позовом подавати її до належного суду у разі повернення, також КАС України не має норми, яка дає можливість апеляційному адміністративному суду зобов'язати суд першої інстанції направити позов до належного суду.
Апеляційну скаргу в частині, якій позивач просить Харківський апеляційній адміністративний суд розглянути позов по суті, колегія суддів також не може задовольнити, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не надано суду апеляційної інстанції таких повноважень. Повноваженням суду апеляційної інстанції є перегляд судових рішень суду першої інстанції. Викладене свідчить про те, що якщо судом першої інстанції позов не вирішений по суті, то й суд апеляційної інстанції не має права розглядати справу по суті.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України
ухвалила:
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2007р. по справі № 2-а-753/07 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Судді Водолажська Н.С.
Шевцова Н.В.