Справа № 22-а-695/07
Категорія: 43Головуючий 1 інстанції - Черленяк М.І.
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
19 вересня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
при секретареві - Спесивцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Литовченка Валентина Анатольовича, який представляє інтереси головного контрольно-ревізійного управління України на постанову господарського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом Харківської обласної державної адміністрації до Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства фінансів України про визнання вимоги протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -
У грудні 2006 року позивач Харківська обласна державна адміністрація звернулася до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною, викладену в листі від 15 листопада 2006 року № 08-14/1098 вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України до Харківської обласної державної адміністрації: "Вжити заходи щодо відшкодування посадовими особами облдержадміністрації витрат на автопослуги у сумі 33,17 тис. грн. внаслідок використання ними легкових автомобілів для поїздок, не пов'язаних з службовою діяльністю" та зобов'язати Міністерство фінансів України утриматися від застосування безспірного вилучення коштів з Харківського обласного бюджету у сумі 3430, 05 тис. грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновок Головного контрольно-ревізійного управління України про порушення позивачем фінансово-бюджетної дисципліни, є необґрунтованим та перший відповідач без наявності на то правових підстав вимагає у позивача здійснення дій по відшкодуванню витрат на автопослуги у сумі 33, 17 тис. грн.
Відсутні порушення з боку Харківської обласної адміністрації стосовно перерахування 333,05 тис. грн. по КТКВ 100302 «Видатки на управління майном, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області» видатків передбачених для компенсації комунальному підприємству ВЕП «Держпром» та АТП ВЕП «Держпром» в погашення дебіторської заборгованості за надані комунальні, експлуатаційні та автотранспортні послуги, а також 100 тис. грн. стосовно сплати по КТКВ 061007 «Програма зміцнення матеріально-технічної бази та соціального захисту працівників органів і підрозділів УМВС України в Харківській області та УМВС України на південній залізниці».
Стверджує, що Міністерство фінансів України в будь-який час може здійснити безпідставне безспірне вилучення коштів з обласного бюджету у сумі 3430,05 тис. грн., в зв'язку з чим заявив відповідно вимогу до останнього.
Постановою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду від 18 квітня 2007 року представник Головного контрольно-ревізійного управління України Литовченко В.А. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.
У судовому засіданні представник Головного контрольно-ревізійного управління України підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.
Представник Харківської обласної державної адміністрації у своїх запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні апеляційної інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року у відповідність до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без змін.
Пунктом З Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232 одним з основних завдань органів казначейства є в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства.
Підпунктом 15 п. 4 вказаного Положення на органи казначейства покладено виконання контрольних функцій пов'язаних з відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису державного та місцевих бюджетів; відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням; витрачання бюджетних коштів у процесі проведення перевірки відповідності підтвердних первинних документів розпорядників бюджетних коштів бюджетним асигнуванням та вимогам бюджетного законодавства.
Судом встановлено, що на підставі посвідчень від 09 жовтня 2006 року №№ 1066, 1067, 1068, 1069, виданих Головним контрольно-ревізійним управлінням України, фахівцями контрольно-ревізійної служби з 11 по 28 жовтня 2006 року проведена ревізія використання бюджетних коштів Харківської обласної державної адміністрації за 2005 рік та 9 місяців 2006 року.
26 жовтня 2006 року ревізорами складений Акт ревізії. Примірник № 2 зазначеного акту отриманий обласною державною адміністрацією того ж самого дня із зауваженнями, які направлені до відповідача 30 жовтня 2006 року за № 01-28/5442.
20 листопада 2006 року Харківською облдержадміністрацією отримано вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України від 15 листопада 2006 року № 08-14/1098 та висновки до зауважень на акт ревізії.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року, з наступними змінами, - головному контрольно-ревізійному управлінню України надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збережень і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані та занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
З акту ревізії вбачається що, ревізорами під час ревізії встановлено відсутність письмових дозволів голови облдержадміністрації, або його заступників на використання автомобілів у святкові або вихідні дні та порушення Бюджетного кодексу України в частині заборони планування та здійснення видатків на фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів: стосовно перерахування 333,05 тис. грн. по КТКВ 100302 «Видатки на управління майном, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області» видатків передбачених для компенсації комунальному підприємству ВЕП «Держпром», а також 100 тис. грн. стосовно сплати по КТКВ 061007 «Програма зміцнення матеріально-технічної бази та соціального захисту працівників органів і підрозділів УМВС України в Харківській області та УМВС України на південній залізниці».
Головне контрольно-ревізійне управління України з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" дійшло висновку, що використання службового автотранспорту у вихідні дні дозволяється з дозволу керівника установи, обов'язково у письмовій формі.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями", легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування. Користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної Республіки Крим на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюється лише з дозволу керівника установи.
Позивач здійснює використання легкових автомобілів також керуючись Правилами використання автомобілів АТП ВЕП „Держпром", затвердженого обласною державною адміністрацією 11 червня 2003 року, якими також передбачено використання легкових автомобілів тільки для поїздок пов'язаних зі службовою діяльністю посадових осіб, використання службових автомобілів у вихідні або святкові дні для поїздки за межі області або у відрядження з дозволу голови обласної державної адміністрації, першого заступника голови або заступників голови.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що аналіз положень Постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" та Правил використання автомобілів АТП ВЕП „Держпром", затвердженого обласною державною адміністрацією 11 червня 2003 року свідчить, що вказаними актами не передбачено обов'язковість саме письмової форми надання дозволу головою або заступником голови на використання легкових автомобілів посадовими особами облдержадміністрації у вихідні дні. Цими актами також не встановлено обов'язкову форму дозволу та порядок його надання.
Судом встановлено, що автотранспорт використовувався посадовими особами апарату облдержадміністрації для виконання службових повноважень, що підтверджується даними подорожніх листів легкового автомобіля з відзначенням автопробігу. Надання дозволу на використання автомобілів підтверджується тим, що при підписанні головою, першим заступником, або керівником апарату облдержадміністрації акти прийняття виконаних робіт, в яких зазначаються дата, час надання послуг, пробіг автотранспорту та особа, яка послугою скористалася, не робилося зауважень до об'єму послуг, наданих у святкові та вихідні дні.
Бухгалтерські операції позивачем відображаються у бухгалтерському обліку шляхом їх суцільного та безперервного документування у відповідності до вимог п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 05 червня 1995 року за № 88.
Ці обставини також були підтверджені, допитаним у якості свідка колегією суддів, головного бухгалтера Харківської обласної державної адміністрації.
Як вбачається з акту ревізії, - під час ревізії проведена зустрічна звірка у АТП ВЕП «Держпром» з питань проведення розрахунків за надані автотранспортні послуги Харківській обласній державній адміністрації. В результаті звірки встановлено, що пробіг та час роботи автомобілів, який вказано в актах здачі-прийняття відповідає даним подорожних листків легкового автомобіля. Вартість наданих послуг підтверджена калькуляціями вартості 1 км пробігу та затвердженими лімітами пробігу на автомобіль в місяць.
У листі Головного контрольно-ревізійного управління України від 15 листопада 2006 року № 08-14/1098 зазначається, що відповідно до Порядку безспірного вилучення коштів з місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2003 року № 386, Головою контрольно-ревізійного управління України підготовлені матеріали щодо безспірного вилучення з Харківського обласного бюджету 3430,05 тис. грн., витрачених на видатки, які повинні були провадитися з іншого бюджету.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що Міністерство фінансів України може отримавши матеріали від головного контрольно-ревізійного управління України здійснити вилучення коштів із обласного бюджету, й, таким чином, у позивача є правові підстави для звернення до суду із вимогою до Міністерства фінансів України та висновок останнього про передчасність такої вимоги, є помилковим, оскільки особа має право звернутися до суду і у разі існування можливості порушення її прав.
З матеріалів справи вбачається, що обласною державною адміністрацією перераховано 3330,05 тис. грн. по КТКВ 100302 "Видатки на управління майном, що знаходяться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області" на підставі рішень Харківської обласної ради від 27 січня 2005 року "Про обласний бюджет на 2005 рік" та від 26 жовтня 2006 року "Про обласний бюджет на 2006 рік", якими затверджувалися обласний бюджет та визначалися відповідні розпорядники бюджетних коштів, що відповідає вимогам статті 4 та пункту 15 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України.
Зазначені видатки передбачені для компенсації комунальному підприємству ВЕП "Держпром" збитків за комунальні послуги.
Оплата облдержадміністрацією 100 тис. грн. по КТКВ 061007 "Програма зміцнення матеріально-технічної бази та соціального захисту працівників органів і підрозділів УМВС України в Харківській області та УМВС України на південній залізниці" проведена на підставі програми, затвердженої рішенням обласної ради від 28 жовтня 2003 року та з коштів, передбачених в обласному бюджеті на виконання заходів зазначеної програми, що відповідає вимогам статті 4 та пункту 15 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України.
Статтею 85 Бюджетного кодексу України заборонено здійснення видатків на фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.
Проте відповідно до ст. 143 Конституції України та п. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради можуть затверджувати програми соціально-економічного та культурного розвитку областей та контролювати їх виконання.
Зазначені рішення, прийняті Харківської обласною радою, є чинними, у встановленому законом порядку не оскаржені, тому обов'язкові до виконання обласною державною адміністрацією, як головним розпорядником коштів.
Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Литовченка Валентина Анатольовича, який представляє інтереси головного контрольно-ревізійного управління України на постанову господарського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом Харківської обласної державної адміністрації до Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства фінансів України про визнання вимоги протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді: (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
З оригіналом згідно:
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Л.В. Мельнікова
Повний текст ухвали виготовлений 24 вересня 2007 року.