61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 1717\07 Головуючий 1 інстанції:Яризько В.О.
Категорія : скасування Доповідач: Подобайло З.Г.
рішення
Ухвала
Іменем України
27 вересня 2007 рокум. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Мельнікової Л.В.
Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ на постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2007 року по справі № АС-54/206-07
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі Україна»
до Дергачівської МДПІ Харківської області
про визнання незаконним та скасування рішення
встановив :
Позивач, ТОВ «Зигзаг Удачі -Україна», просить суд визнати незаконним та скасуватирішенняпрозастосуванняштрафних(фінансових) санкційДергачівської МДПІуХарківськійобласті№0000962311/0 від12.04.2007р.
Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2007 року по справі № АС-54/206-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі Україна» до Дергачівської МДПІ Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, позовні вимоги задоволено.
Відповідач (МДПІ) з даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою , що підлягає скасуванню. Посилається на те ,що перевірка позивача проводилась на підставі ст. 15 ЗУ від 06.07.95р. № 256/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також на підставі Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені наказом ДПА України від 11.10.05р. № 441.
Скаржник вказує, що актом перевірки позивача встановлено, що підприємство надавало послуги у сфері грального бізнесу. Послуги надавалися з участю оператора-касира. У касі грального закладу на момент перевірки знаходилось 2320 грн., що доречи, підтвердив охоронець-касир. Підчас перевірки на місці надання ігрових послуг відсутня книга обліку розрахункових операцій, чим порушені вимоги п.5 ст. 3 та ст. 5 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 1 Постанови КМУ № 121 від 07.02.01р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07.02.01р. № 121. Всього встановлено проведення розрахунків без використання РРО на суму 2330,грн..
Скаржник посилається на те, що ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункові торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР зобов'язує при здійсненні розрахункових операцій застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Стаття 11 Закону № 265 передбачає, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ «Про термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07.02.01 № 121, виданою відповідно до ст.11 Закону № 265, встановлений термін переведення суб'єктів господарювання, в т.ч. які використовують гральні автомати, на облік із застосування РРО - до 31.12.06. До настання зазначеного терміну суб'єкти підприємницької діяльності були зобов'язані здійснювати розрахункові операції хоча і без застосування РРО, але із застосуванням книг обліку розрахункових операцій.
Позивач, ТОВ «Зигзаг Удачі -Україна», надав суду письмові заперечення, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову господарського суду Харківської області від 19.06.07р. залишити без змін, посилаючись на обставини викладенні в запереченнях.
В судовому засіданні представник відповідача підтримує доводи, викладенні в апеляційній сказі.
В судовому засіданні представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області проведена перевірка господарської одиниці позивача - павільйон гральних автоматів, що розташований за адресою : м.Первомайськ, бульвар Миру, щодоконтролюзаздійсненням розрахунковихопераційусферіготівковоготабезготівковогообігу, прощоскладений актперевіркивід06.04.2007р. №20110108/2310.
Вактіперевіркизробленийвисновокпропорушенняпозивачемп. 1 ст.3 Закону України«Прозастосуванняреєстраторіврозрахунковихопераційусферіторгівлі, громадськогохарчуваннятапослуг».
Напідставівисновківактуперевіркивідповідачемприйняторішенняпро застосуванняштрафних(фінансових) санкцій№0000962311/0 від12.04.2007р., яким позивачунарахованіштрафнісанкціївідповіднодоп.1 ст.17 ЗаконуУкраїни«Про застосуванняреєстраторіврозрахунковихопераційусферіторгівлі, громадського харчуваннятапослуг»усумі11600,00 грн., тобтовп'ятикратномурозмірівартості наданихпослугбеззастосуванняРРО.
Судом встановлено, що позивачнадаєпослугиусферігрального бізнесу, всвоїйдіяльностівикористовуєігровіавтомати, якіприводятьсядогрибез відповіднихдійпозивача, шляхомотриманнякоштівзагручерезкупюроприймач, що незаперечуєтьсявідповідачем.
Згідноп. 5 ст. ЗЗаконуУкраїни«Прозастосуванняреєстраторіврозрахункових операційвсферіторгівлі, громадськогохарчуваннятапослуг»суб'єкти підприємницькоїдіяльності, якіздійснюютьрозрахунковіопераціївготівковійта/абов безготівковійформі(іззастосуваннямплатіжнихкарток, платіжнихчеків, жетонів тощо) припродажутоварів(наданніпослуг) усферіторгівлі, громадського харчуваннятапослугзобов'язані:
- уразінезастосуванняреєстраторіврозрахунковихопераційувипадках, визначенихцимЗаконом, проводитирозрахункизвикористаннямкнигиобліку розрахунковихопераційтарозрахунковоїкнижкиздодержаннямвстановленого порядкуїхведення, крімвипадків, коливедетьсяоблікчерезелектроннісистеми прийняттяставок, щоконтролюютьсяурежиміреальногочасуДержавним казначействомУкраїни.
Відповіднодост. 2 ЗаконуУкраїни «Прозастосуванняреєстраторів розрахунковихопераційвсферіторгівлі, громадськогохарчуваннятапослуг»розрахунковаоперація- прийманнявідпокупцяготівковихкоштів, платіжних карток, платіжнихчеків, жетонівтощозамісцемреалізаціїтоварів(послуг), видача готівковихкоштівзаповернутийпокупцемтовар(ненаданупослугу), ауразі застосуваннябанківськоїплатіжноїкартки- оформленнявідповідного розрахунковогодокументащодооплативбезготівковійформітовару(послуги) банкомпокупцяабо, уразіповерненнятовару(відмовивідпослуги), оформлення розрахунковихдокументівщодоперерахуваннякоштівубанкпокупця.
Виходячизіспецифікигральногоавтомату, якийвикористовуєтьсяпозивачем, автомативикористовуютьсягравцемсамостійно, причомувіннеотримуєжетончи іншийзасібвідсуб'єктапідприємницькоїдіяльності, абезпосередньовкидаєдо автоматумонетиунаціональнійвалютіУкраїни, причомугра(наданняпослуги) не контролюєтьсясуб'єктомгосподарювання, якіотриманнявиграшу, особадіє самостійноінеобов'язкововкинувшимонетидоавтомату, вподальшомуотримує послугу, крімтого, остаточнікоштидопозивачапоступаютьлишеприінкасації.
Враховуючи вищезазначене, наданняправанагрувідбуваєтьсябезучастіпрацівника позивача, гральнийавтоматвиступаєяксуб'єктнаданняцьогоправа, аленеможе самостійнозаповнюватирозрахунковікнижки, аоператор(обслуговуючийперсонал) неможевпливатинапроцеснаданняпослугийвиключенийзнього. Отже, вцьому випадкумаємісцеавтономнасистемаелектронноїкомерції, уякійзгідноп. 13 ст. 9 ЗаконуУкраїни«Прозастосуванняреєстраторіврозрахунковихопераційусфері торгівлі, громадськогохарчуванняйпослуг»№265/95-ВРрозрахунковікнижкине застосовуються.
Колегія суддів погоджується з зауваженням суду першої інстанції стосовно того, що відповіднодопостановиКабінету МіністрівУкраїни«Протермінипереведеннясуб'єктівпідприємницькоїдіяльностіна облікрозрахунковихопераційуготівковійтабезготівковійформііззастосуванням реєстраторіврозрахунковихоперацій» №121 від7 лютого2001 р. (надаліПостанова №121) уп. 6 Додаткудоньоговстановленіконкретністрокипереведеннясуб'єктів підприємницькоїдіяльностінарозрахункиіззастосуваннямРРО, асамепри використаннігральнихавтоматів- з1 липня2005 р. Абзацом2 п. 1 Постанови№121 передбачено, щодонастаннязазначенихстроківсуб'єктипідприємницькоїдіяльності здійснюютьрозрахунковіопераціїіззастосуваннямкнигоблікурозрахункових операцій(КОРО). Але«Порядкомреєстраціїйведеннякнигоблікурозрахункових операційірозрахунковихкнижок», затвердженимнаказомДПАУкраїни№614 від 01.12.2000 р., невстановленийпорядокреєстраціїрозрахунковихопераційгральних автоматів, якіприймаютьуоплатузаучастьугрі- платіжнізасобиувалютіУкраїни-монети, щоунеможливлюєзаконневикористаннярозрахунковихкнижокікнигобліку розрахунковихоперацій.
Згідност. 8 ЗаконуУкраїни«Прозастосуванняреєстраторіврозрахункових операційусферіторгівлі, громадськогохарчуванняйпослуг»№265/95-ВР, порядок веденнярозрахунковихкнижокікнигоблікурозрахунковихопераційвстановлюється ДПАУкраїни. ДанийпорядокзастосуванняРКіКОРОувипадкувикористаннягральнихавтоматів, щосамостійноприймаютьставкийвиплачуютьвиграшувалютіУкраїнивцейчасвідсутній, апозивач, якгосподарюючийсуб'єкт, немаєправайне можедлясебевстановлюватипорядокведеннязазначенихкнигсамостійно. Отже, черезвідсутністьнормативноїбазищодоведеннякнигоблікурозрахункових операцій, упозивачавідсутнійобов'язокщодоїхвикористанняпризастосуванні вищевказанихгральнихавтоматіввсвоїйгосподарськійдіяльності, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що спірнерішеннявідповідача є незаконним.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,205,206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ на постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2007 року по справі № АС-54/206-07зашити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2007 року по справі № АС-54/206-07 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 02 жовтня 2007 року.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Подобайло З.Г.
Сіренко О.І.
Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Подобайло З.Г.