61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Прохоров С.А.
Категорія: Доповідач 2 інстанції:
оскарження рішення суддя Григоров А.М.
01жовтня 2007 року№ 22-а-1092/07
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Григоров А.М.
Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.
при секретарі: Спесивцева О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по справі № АС-53/41-07
за позовом Національного фармацевтичного університету
до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання протиправними та нечинними рішень,
Позивач, Національний фармацевтичний університет, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та нечинними рішень.
Господарським судом Харківської області 17.05.2007р. була винесена постанова про повне задоволення позовних вимог Національного фармацевтичного університету до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинними рішення від 14.11.2006р. № 0000960825/0 та №0000970825/0 , якими до підприємства була застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 680,0 грн. (340,0 грн. кожним)
СДПІ ВПП у м. Харкові не згодна з вказаною постановою господарського суду Харківської області, подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 129 Конституції України щодо законності судочинства рівності учасників судового процесу, змагальності сторін, свободи у наданні суду доказів і у доведені перед судом їх переконливості, та винесеної з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:
ст.86 КАСУ «суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні»,
п.1 та п.9 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями, далі - Закон)
По суті справи.
Актом перевірки №20402727/2380 від 31.10.2006 р., їдальні, розташованій за адресою м. Харків, вул.Пушкінська,53, що належить Національному фармацевтичному університет було встановлено порушення п.1 та п.9 ст.3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95 із змінами та доповненнями.
Щодо порушення п.1 ст.2 Закону України №265/95.
Згідно приписів п.1 ст.3 зазначеного Закону "суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі... при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом..." Крім того, ч.1 ст.7 Закону №265 передбачено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України".
Також, п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614 передбачає порядок реєстрації розрахункових операцій. Так, відповідно до ч.1 п.п.2.2. реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням ( місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання. Тобто, згідно п.п.2.8, позивач, до використання РРО на іншій адміністративно-територіальній одиниці, повинен був подати реєстраційне посвідчення на РРО в орган державної податкової служби за місцем використання. В зв'язку з чим, посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.
Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем несвоєчасно поставлений на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова реєстратори розрахункових операцій, які використовувались у їдальні, розташованій за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,53. Реєстратор розрахункових операцій був зареєстрований у СДПІ ВПП у м. Харкові 28.12.2003 р., а поставлені на облік в ДПІ у Київському районі м. Харкова (за місцем знаходження господарської одиниці) 15.05.2006р. Тобто вищезазначені РРО не були взяті на облік до початку їх використання.
Скаржник звертає увагу суду на той факт, що в даному випадку, господарським судом Харківської області не враховано, що відповідно до п.п.2.2 вказаного Порядку, РРО вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3-2.7, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО - після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3-2.8...
Тобто, РРО вважається незареєстрованим до початку його використання, за діючим законодавством передбачено застосування до СПД штрафної санкції, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України №265, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій.
Однак господарським судом Харківської області зазначені положення Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 враховані не були, в зв'язку з чим судом неправильно надана правова оцінка обставинам справи та порушено норми матеріального права, що відповідно до ст.202 КАСУ є підставою для скасування судового рішення.
Щодо порушення п.9 ст.3Закону України №265/95.
Згідно абзацу 21 ст.2 Закону України №265/95 фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.
Також, пунктом 1 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" № 614 від 01.12.2000 р. визначено термін Z-звіту, а саме: Z-звіт- денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.
Відповідно до вимог п.9 ст.3 Закону №265/95 "суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій ...формі ...при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг...зобов'язанні ..щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій ...".
В порушення вищенаведеної норми, підприємством 05.10.2006 р. не виконано щоденне роздрукування фіскального чеку "Z" звіту та не збережено фіскальний звітний чек №1 , що зафіксовано актом перевірки.
З урахуванням вищевикладеного скаржник, СДПІ ВПП у м. Харкові, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. по справі № АС-53/41-07 та прийняти нову постанову, якою відмовити Національному фармацевтичному університету у задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними та нечинними рішення № 0000960825/0 та № 0000970825/0 від 14.11.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
14.11.2006 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000960825/0 на суму 340,00 грн. та №0000970825/0 на суму 340,00 грн. Як на підставу прийняття зазначених рішень в них міститься посилання на акт перевірки №20402726/2380 від 31.10.06р., п. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-12 «Про державну податкову службу в Україні» та п.1, п.9 ст. З Закону України від 06.07.95р. №2665/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Керуючись п. п. 3, 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України №29 від 11.12.96р., Національним фармацевтичним університетом поетапно було подано скарги до Державної податкової адміністрації Харківської області, а потім до ДПА України про перегляд Рішень про застосування штрафних санкцій. Однак, за результатами розгляду скарг рішення №0000960825/0 та №0000970825/0 були залишені без змін, а скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-12 «Про державну податкову службу» передбачено право органу державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
31 жовтня 2006 року відповідачем було проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт перевірки №20402726/2380, в якому містяться висновки про порушення Університетом п. 1 та п. 9 ст. З Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За висновком органу державної податкової служби порушення полягає у факті реалізації товарів через РРО зареєстроване з порушенням встановленого порядку, а саме РРО зареєстровано у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 28.12.05р., а на облік до ДПІ у Київському районі м. Харкова поставлено лише 15.05.06р.
Викладений висновок органу державної податкової служби є протиправним та необґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Ст. 7 Закону України №265/ВР передбачено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.
Такий Порядок затверджено Наказом Державної податкової служби № 614 від 01.12.00р.
Відповідно до 2.2 Порядку, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання.
Відповідно до Закону України від 21.05.97р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», адміністративно-територіальної одиницею є область, район, місто, район у місті, селище, село.
Місцем податкового обліку Національного Фармацевтичного університету є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з ВПП у м. Харкові . При цьому юрисдикція СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові поширюється на територію міста Харкова.
Як було зазначено в Акті перевірки, 28.12.05р. Університетом було зареєстровано РРО в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, тобто повністю виконано умови реєстрації, які передбачено п. п. 2.2. Порядку.
Крім того, слід звернути увагу на той факт, що п.2 ст.17 Закону №365/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій до СПД у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
За висновком органу державної податкової служби, порушення полягає у не роздрукуванні та не зберіганні звітного чеку 2-звіту за 05.10.06р. за №155.
Відповідно до п.9 ст.3 Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Ст. 7 Закону України №265/ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
05.10.06р. у зв'язку з розрядженням акумулятору РРО, не було знято Z-звіту. Після звертання до сервісного центру та ремонту блоку живлення та поновлення працеспроможності РРО, було знято Z-звіт №155. Відповідний запис щодо проведення ремонту РРО було зроблено в Книзі обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО.
В період виходу з ладу РРО, відповідно до ст.7 Закону України №265/ВР розрахункову операцію було проведено з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.
З огляду на вищевикладене, Національним Фармацевтичним Університетом було дотримано норми Закону України №265/ВР, а отже підстави для донарахування штрафних санкцій відсутні.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по справі № АС-53/41-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 08 жовтня 2007 року
Головуючий Григоров А.М.
Судді Сіренко О.І.
Подобайло З.Г.