Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №АС -3/153 - 07 Головуючий 1 інстанції: Левченко П.І.
Категорія: Доповідач: Філатов Ю.М.
2 жовтня 2007 р. Справа № 22-а-985/07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
позивача - не прибув
відповідача - Разторгуєва В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ВАТ «Укрнафта» на постанову господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07
за позовом Сумського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів
доВАТ «Укрнафта»
про стягнення адміністративно - господарських санкцій
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача адміністративно-господарські санкції в сумі 126 889 грн. 91 коп., за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2004 році.
Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07 вимоги позивача задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Сумського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів 126 889,91 грн. штрафних санкцій за нестворені у 2004р. робочі місця для працевлаштування інвалідів.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що постанова господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що відповідно до ст.4 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21 березня 1991 року №875-ХІІ діяльність держави щодо інвалідів виявляється у створенні правових, економічних, соціально-побутових і соціальне-психологічних умов для задоволення їх здоров'я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності.
Статтею 19 даного Закону для підприємств (об'єднань), установ і організацій незалежно від форм власності і господарювання встановлено норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих, а якщо працює від 8 до 25 чоловік в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві.
Підприємства (об'єднання), установи і організації незалежно від Форм власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша ніж установлена нормативами зазначеними вище, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві (в об'єднанні), в установі, організації за кожне робоче місце, не зайняте інвалідом (ч.І ст.20 Закону).
Задовольняючи позов господарський суд Сумської області виходив з того, що відповідач в повному обсязі не забезпечив встановленого нормативу робочих місць, чим порушив вище зазначені вимоги Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в України". І крім того, не перерахував встановлені Законом штрафні санкції за нестворені робочі місця.
Так, згідно, звіту про зайнятість інвалідів за 2004 рік ( форма 10-ПІ), що наданий відповідачем до Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства ( відповідача) у 2004 році складає 870 чоловік .
Таким чином, згідно ст. 19 Закону , у 2004 році норматив числа робочих місць для працевлаштування інвалідів для відповідача складає 35 робочих місць. Фактично, згідно даних , наданих підприємством у звіті, було створено 28 робочих місць для працевлаштування інвалідів .
Відповідачем не додано до матеріалів справи відповідних доказів по виконанню нормативу по створенню 7 робочих місць по працевлаштування інвалідів та щодо інформування центру зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення Фонду про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування інвалідів, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 314 від 03.05.1995 р. , якою затверджені Положення про робоче місце інваліда та Порядок працевлаштування інвалідів.
Висновки господарського суду Сумської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 19,20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" ( далі Закон № 875) від 21.03.1991 року із змінами та доповненнями , норматив робочих місць встановлюється для підприємств (об'єднань), установ і організацій незалежно від форми власності і господарювання . Відповідачем по справі в адміністративному позові зазначено ВАТ «Укрнафта в особі Охтирського управління бурових робіт. Оскільки Охтирське управління бурових робіт ВАТ "Укрнафта" є структурним підрозділом ВАТ "Укрнафта" і не має статусу юридичної особи, норматив робочих місць , призначених для працевлаштування інвалідів йому не може встановлюватися. Якщо вважати, що відповідачем по справі є підприємство ВАТ "Укрнафта" , то у матеріалах справи відсутні дані про кількість працюючих на даному підприємстві, відсутні дані про норматив робочих місць для інвалідів та стан їх працевлаштування в цілому по ВАТ "Укрнафта".
Позивачем не було перевірено загальну чисельність працівників усього підприємства - ВАТ "Укрнафта" , кількість працевлаштованих у цьому товаристві (а не лише в його окремому структурному підрозділі без права юридичної особи) інвалідів.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стягнення по постанові господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07 здійснено саме з ВАТ «Укрнафта», а не його структурного підрозділу.
Відповідно до ст.20 Закону №875 сплату штрафних санкцій підприємства (об'єднання), установи і організації провадять відповідно до закону за рахунок прибутку, який залишається в їх розпорядженні після сплати всіх податків і зборів (обов'язкових платежів).
Матеріали справи свідчать про те, що з 01.01.2005року ВАТ "Укрнафта" є платником консолідованого податку на прибуток, про що свідчить витяг з Протоколу засідання Правління ВАТ "Укрнафта" від 16.06.2004р № 7 (аркуш справи 16). Згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997року №283/97-ВР із змінами та доповненнями податок на прибуток як до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, так і до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій сплачує головне підприємство. Отже, у такому разі сплату податку на прибуток за себе та за філії здійснює безпосередньо головне підприємство.
Оскільки відповідальним за своєчасне та повне внесення сум податку на прибуток за місцезнаходженням філії згідно з пп.2.1.3 Закону про податок на прибуток є платник податку , у складі якого перебуває така філія, то і штрафні санкції повинне сплачувати саме головне підприємство, а не філія.
Крім того, відповідно до Облікової політики ВАТ "Укрнафта" на 2007рік (витяг на аркуші справи 17) прибуток після оподаткування , одержаний структурними одиницями в результаті діяльності , належить ВАТ "Укрнафта" , як юридичній особі та підлягає розподілу та використанню в порядку , передбаченому Статутом та іншими внутрішніми документами ВАТ "Укрнафта". Отже, Охтирське УБР самостійно не розпоряджається прибутком підприємства.
Враховуючи вищевикладене, Сумське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів повинне було звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням головного підприємства , тобто ВАТ "Укрнафта" в цілому , а не до ВАТ "Укрнафта" в особі філії (структурної одиниці) ВАТ.
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.. 250 Господарського кодексу України адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
У даному випадку адміністративно - господарські санкції застосовані позивачем у 2007році за наслідками діяльності відповідача у 2004 році, тобто за межами строків, встановлених вищезазначеною нормою.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198, п. 3 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України
Апеляційну скаргу відповідача, ВАТ «Укрнафта», на постанову господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07 задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №АС - 3/153-07 скасувати.
Прийняти нову постанову.
В позові відмовити.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану постанову до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 08.10.2007р.
Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.
Судді підпис Водолажська Н.С.
підпис Шевцова Н.В.
Згідно з оригіналом Ю.М. Філатов