Апеляційне провадження № 11-сс/818/119/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 641/89464/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/641/2155/21
Категорія: у порядку КПК України
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу та зобов'язати посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 03.12.2021, надати йому пам'ятку про права та обов'язки потерпілого.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у своїй заяві він вказував на те, що зазначені у його заяві дві особи підробили акт виконаних робіт від 28.09.2020, що саме по собі є складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, який в подальшому був наданий у якості доказу по цивільній справі № 641/902/20. Оскільки документ є підробленим та поданий у якості доказу, то це свідчить про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України - введення в оману суду шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.
Беручи до уваги, що зазначеною групою осіб цей доказ подано з корисливих мотивів, як зазначено у його заяві від 03.12.2021, кваліфікація кримінального злочину, передбаченого статтею 384 КК України, має здійснювати за частиною 2 цієї статті.
З огляду на наведене, ОСОБА_6 вважав рішення слідчого судді незаконним, немотивованим, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися. При цьому, ОСОБА_6 до апеляційної скарги додав заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважав, що у заяві ОСОБА_6 від 03.12.2021 відсутній склад та ознаки кримінального правопорушення, а тому така заява не може вважатись повідомленням про кримінальне правопорушення, та, відповідно, не може бути передумовою для внесення відомостей до ЄРДР, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
З висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.12.2021 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 , поданої ним 03.12.2021 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вбачається, що заявник просив розпочати досудове розслідування за фактом кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України - підроблення документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відповідно до обставин, викладених в заяві, а також розпочати досудове розслідування за фактом кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України - введення в оману суду, шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, вчинене з корисливих мотивів, відповідно до обставин, викладених в заяві.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.12.2021 вбачається, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справі № 641/902/20, в межах якої ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_8 , яка представляє останню у цій справі, надали суду в якості доказів акт виконаних робіт від 28.09.2020 за договором про надання правничої допомоги від 17.03.2021, згідно якого адвокат надає професійну правничу допомогу, який заявник вважав підробленим та таким, що наданий з метою стягнути з нього витрати на професійну правничу допомогу відповідно до наданого акту, тобто наданий із корисливих мотивів.
Отже, виходячи зі змісту викладених у поданій 03.12.2021 ОСОБА_6 заяві про вчинення злочинів обставин, колегія суддів приходить до висновку, що акт виконаних робіт від 28.09.2020 за договором про надання правничої допомоги від 17.03.2021 адвокатом ОСОБА_8 , повинен оцінюватися в рамках розгляду цивільної справи № 641/902/20, яка на даний час знаходиться на розгляді у Комінтернівському районному суду м. Харкова.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 щодо підроблення документу та недостовірних даних, які містяться в акті виконаних робіт від 28.09.2020, не свідчить про вчинення ОСОБА_7 та її представником - адвокатом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 384 КК України, оскільки цьому доказу повинна бути надана відповідна правова оцінка в рамках цивільної справи при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_6 заявою від 03.12.2020 не вбачає.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: