Апеляційне провадження № 11-сс/818/356/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/425/22 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/233/22
Категорія: у порядку КПК України
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022221170000115 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов'язки у вигляді: заборони залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 07:00; заборони залишати межі м. Запоріжжя, окрім як з дозволу слідчого, прокурора або суду; заборони спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в разі їх наявності.
Встановлено строк дії даної ухвали до 17.03.2022.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України повністю обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Прокурор зазначав, що у слідства є достатні дані вважати про об'єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, а також ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також зазначав, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює та не навчається, постійного місця проживання на території Харківської області не має, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що підозра є достатньою обґрунтованою, та вважав, що ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, враховуючи їх проживання у різних обласних центрах, є недоведеним, а ризик впливу на свідка, який є працівником поліції, взагалі виключається. Ризики переховування від органу досудового розслідування й суду та вчинення іншого, насамперед корисливого, злочину доведені прокурором, проте їх реалізація є малоймовірною, та за таких умов, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для їх запобігання, на думку слідчого судді, не доведена. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачав можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його фактичного проживання.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022221170000115 від 14.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України.
14.01.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
15.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: